Судья Климова Е.А. Дело № 33-1985

18 апреля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Вьюновой Л.В. к Князеву В.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Князева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Князева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вьюновой Л.В. – Уният И.Ф., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вьюнова Л.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.И. в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Ленинского района снять ответчика с регистрационного учёта из спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира <адрес> была в 1986 г. предоставлена ее матери ФИО на основании ордера на состав семьи 3 человека: ФИО, Князев В.И. – муж, Кузьмичева (Вьюнова) Л.В. - дочь. На основании договора на приватизацию жилого помещения от 19.07.2005 года, зарегистрированному в главном управлении Федеральной службы по Саратовской области по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1 (дочь истца) и принадлежала ФИО. Согласно договору договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.02.2008 г. ФИО подарила и передала истцу в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик сохранил за собой право пользования в спорной квартире, что и отражено в договоре дарения от 04.02.2008 г. В спорной квартире зарегистрированы: Вьюнова Л.В., ФИО1, ФИО, Князев В.И. Лицевой счёт для оплаты за жилье и коммунальные услуги открыт на имя Вьюновой Л.В. С 10.01.2006 г. между ответчиком и его женой ФИО семейные отношения прекратились, Князев В.И., забрав свои вещи, в добровольном порядке выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, к другой женщине, с которой создал семью, при этом формально оставаясь в зарегистрированном браке с ФИО. Вместе с тем, выехав из спорного жилого помещения, с регистрационного учёта не снялся. 16 апреля 2009 г. брак между Князевым В.И. и ФИО был расторгнут. Ответчик, не проживая в спорной квартире с 2006 г., не несет затрат по ее содержанию, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не содержит квартиру в технически исправном состоянии. Князев В.И. жилое помещение покинул добровольно и о своем праве с 2006 г. по настоящее время не заявлял, не пытался вселиться. Препятствий на его вселение в спорную квартиру ответчику не чинилось, так как у Князева В.И. имеются ключи от входных дверей спорной квартиры, что предоставляет ему реальную возможность проживать в жилом помещении. Своим правом ответчик не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в квартире, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, так как, разделив совместно нажитое имущество в добровольном порядке, Князев В.И. выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Истец полагает, что у Князева В.И., как у бывшего члена семьи, право пользования спорной квартирой возникло из договора социального найма, как члена семьи нанимателя. Выехав в добровольном порядке, не неся расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик свое право на квартиру утратил.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года исковые требования Вьюновой Л.В. удовлетворены. Суд признал Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Князев В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в доводах жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не дал оценки тому факту, что на момент приватизации спорной квартиры он имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами его приватизировавшими. Князев В.И. имел также право на участие в приватизации этого жилого помещения. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу об изменении права пользования квартирой при смене собственника жилого помещения.

Истец Вьюнова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Унията И.Ф. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о признании Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи Вьюновой Л.В. и ФИО1, являющихся долевыми сособственниками спорного жилого помещения не является, добровольно отказался от прав пользования квартирой, выехав из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не основаны на законе и материалах дела. Решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена в 1986 г. ФИО на основании ордера на состав семьи: ФИО - наниматель, Князев В.И. – муж, Кузьмичева (Вьюнова) Л.В. - дочь. 19.07.2005 г. между администрацией г. Саратова и ФИО, ФИО1 был заключен договор на приватизацию спорного жилого помещения. Доля граждан в приватизированной квартире составляла по 1/2 доли в праве. При этом, на день заключения договора, в квартире также проживали и были зарегистрированы Вьюнова Л.В. и Князев В.И., которые от участия в приватизации отказались в пользу остальных членов семьи, проживающих по этому же адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2008 г. между ФИО и Вьюновой Л.В. был заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО подарила и передала, а Вьюнова Л.В. приняла в дар в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на день предъявления искового заявления собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются истец Вьюнова Л.В. и дочь истца - ФИО1.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону.

Так суд при разрешении возникшего спора не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент приватизации ФИО и ФИО1 спорного жилого помещения, о котором возник спор, Князев В.И. имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Князев В.И. не мог утратить право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к Вьюновой Л.В.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешения спора не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов гражданского дела, суд, распределив бремя доказывания, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, копию определения о проведении досудебной подготовки ответчику не направил. В судебном заседании не разъяснил ему право на предъявление встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Князев В.И. пояснял, что причиной временного выезда из спорного жилого помещения послужили ссоры и скандалы с бывшим собственником квартиры – ФИО. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании. Ответчик неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, но в квартире была установлена новая дверь, ключи от замка которой у него отсутствовали. При этом суду первой инстанции надлежало учитывать и положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются, в том числе, и объяснения сторон.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, составив расписку (л.д. 39). Однако указанный документ не может быть принят как доказательство отказа прав Князева В.И. на спорное жилое помещение, поскольку исходя из смысла составленной расписки, супруги Князевы разделили совместно нажитое в период брака имущество. При этом вопрос о месте жительстве ответчика в расписке сторонами не урегулирован.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суду первой инстанции надлежало руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», судебная коллегия учитывает и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового требования о признании Князева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета у суда не имелось. В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Вьюновой Л.В. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 г. отменить. Вынести новое решение, которым Вьюновой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Князеву В.И. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий

Судьи