Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-2247 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н. судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СТСЖ «Прогресс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ООО СТСЖ «Прогресс» к Ильиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ильиной Н.П. и её представителя Куприяновой А.С., полагавших определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ООО СТСЖ «Прогресс» обратилось в суд с иском к Ильиной Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года производство по делу было производство ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Не согласившись с указанным определением, ООО СТСЖ «Прогресс» подало частную жалобу на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал закон. У суда не имелось оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу ООО СТСЖ «Прогресс» обязательств собственника по несению расходов по содержанию арендованного имущества, договор лишь регулирует отношения собственника и арендатора. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). На основании п.6 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материалов дела следует, что Ильина Н.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится в управлении ООО СТСЖ «Прогресс», в связи с чем управляющая организация просила взыскать с истца задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении. Как установлено судом, 01.01.2011 г. Ильина Н.П. заключила с ООО «Кафе Север и К0» договор аренды спорного помещения, согласно пп. 4.1., 4.2. которого арендатор производит оплату за все коммунальные услуги, несет все расходы по содержанию и ремонту арендованного имущества. При этом ответчик Ильина Н.П. является и учредителем и директором ООО «Кафе Север и К0» . С учетом этих обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску ООО СТСЖ «Прогресс» к Ильиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, поскольку использование ответчиком нежилого помещения затрагивает исключительно интересы юридического лица, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: