Судья Волкова О.Н. Дело № 33-2378 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, о возложении обязанности компенсировать моральный вред. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: 24.02.2012 года Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вред наступил в результате предоставления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказания медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Стифорова Е.Ю., Емеличева Л.А., Нам И.Ф. провели проверку качества оказания истцу медицинской помощи и в ходе данной проверки замечаний по её оказанию не выявили, несмотря на то, что последствием проведенной в указанном медицинском учреждении операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность: укорочение правой нижней конечности на 4 см, разворот ноги вбок, функциональная недостаточность правого бедренного нерва и спастический синдром 4-х главой мышцы правого бедра и атрофия мышц. Полагает, что действиями ответчиков созданы существенные препятствия в реабилитации, причинен вред его здоровью и моральный вред. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года данное заявление оставлено без движения, Макарову О.В. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 12 марта 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Из представленного материала следует, что Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 150000 рублей - в равных долях по 50000 руб. со Стифоровой Е.Ю., Емеличевой Л.А. и Нам И.Ф., а также компенсировать моральный вред в размере 90000 рублей в равных долях по 30000 руб. с каждого из ответчиков, которые провели проверку качества оказания ему медицинской помощи в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий». Согласно п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: Макаров О.В. не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец, приводя в своем заявлении акт проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной ответчиками Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф., не указал обстоятельства наступления вреда его здоровью, какой фактически вред здоровью причинен действиями ответчиков, обстоятельства и доказательства понесенных истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью, которые он просит взыскать с ответчиков. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: