Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-2088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова А.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 г. по делу по иску Давыдова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» об изменении правоотношений по поставке электроэнергии в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.И. обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ОАО «Саратовэнерго» об изменении правоотношений по поставке электроэнергии в нежилое помещение, с применением тарифа, установленного для категории «население». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. По договору энергоснабжения № 1371 от 01.04.2010 г. с него взимается плата за электроэнергию по тарифу «прочие потребители». Считает, что с него должна взиматься плата по тарифу для потребителей «население», поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение для предпринимательской деятельности не используется.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему нежилое помещение не используется для предпринимательской деятельности, следовательно, оплата за электроэнергию должна производиться по тарифу «население». Указывает на искажение его показаний в протоколах судебного заседания от 29.02.2012 г., от 01.03.2012 г.

Давыдов А.И., представители ОАО энергетики и электрификации «Саратоэнерго», Балашовского отделения ОАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что Давыдов А.И. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Балашов, ул. Пугачевская, д. 336 (л.д. 110).

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2002 г., заключенного между Зиминой Е.А., в лице представителя Заврзиной С.Т., и Давыдовым А.И., нежилое помещение по адресу: <адрес> является складом (л.д. 107). По сведениям ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» данное нежилое помещение является складом и используется по назначению (л.д. 111-116).

В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.04.2010 г., заключённого между ОАО «Саратовэнерго» и Давыдовым А.И., цена договора указывается в приложении № 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы (л.д. 16-25).

Из приложения № 2 к указанному договору следует, что к потребителю Давыдову А.И. применяется одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности. Объектом электроснабжения является нежилое помещение, по указанному выше адресу используемое для резки стекла (л.д. 26-27).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФТС РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, в редакции от 26.12.2011 г. установлено, что к тарифной группе потребителей электрической энергии «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам.

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Поскольку Давыдов А.И., как владелец нежилого помещения (склада), не относится к категории лиц, относящихся к тарифной группе потребителей электрической энергии «население», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 10.3. заключенного между сторонами договора изменение его условий и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обоими сторонами, в течение всего срока действия данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Причем ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Факт прекращения Давыдовым А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет для данного спора правового значения, поскольку договор энергоснабжения заключался с Давыдовым А.И. как с физическим лицом, являющимся собственником нежилого помещения (склада). Договор энергоснабжения между сторонами был заключен 01.04.2010г., когда истец уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Соглашением сторон определено, каким образом будет производиться плата за фактически принятое абонентом количество энергии. Давыдов А.И. является самостоятельным абонентом по договору энергоснабжения. Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке не приравнивают к тарифной группе «население» собственников (физических лиц) нежилых помещений, в частности складов. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании электроэнергии в указанном нежилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора на энергоснабжение не имеется, в связи с чем исковые требования Давыдова А.И. не подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о неточности изложенной в протоколах судебных заседаниях информации, поскольку, как следует из материалов дела, поданные Давыдовым А.И. замечания на протоколы судебных заседаний от 29.02.2012 г., 01.03.2012 г. были рассмотрены в порядке ст. 231 ГПК РФ, о чем вынесено определение (л.д. 187).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2012 г. по делу по иску Давыдова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» об изменении правоотношений по поставке электроэнергии в нежилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи