Судья Набенюк А.П. Дело № 33-2526 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года о возврате искового заявления Макарова О.В. к Шебалдову А.Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: 30.03.2012 года Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вред наступил в результате ненадлежащего проведения Шебалдовым А.Р. проверки качества оказания медицинской помощи, предоставления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказания медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Полагает, что вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи, созданы препятствия в реабилитации, причинены вред его здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года исковое заявление возвращено Макарову О.В., разъяснено право на обращение в суд с данным иском по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Из представленного материала следует, что Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 120000 рублей и моральный вред в размере 70000 рублей на Шебалдова А.Р., который проводил проверку качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а предъявленные исковые требования не связаны с обстоятельствами, указанными в ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Из представленного материала следует, что ответчик не является работником ФГУ «СарНИИТО», по месту нахождения которого истцом заявлены исковые требования. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате искового заявления Макарова О.В. поскольку данное дело неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: