Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей (далее – СРОО ОЗППиП) в интересах Ивакина С.В. к ЗАО «Связной Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по апелляционной жалобе СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей и предпринимателей (далее СРОО ОЗППиП) в интересах Ивакина С.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Банк» (далее Банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2011 г. Ивакин С.В. приобрел кредитную карту «Связной банк»№ №. Ивакиным С.В. на карту были внесены денежные средства в размере 300 000 и 159 000 рублей, однако снять он смог только 364 900 руб. Оставшуюся сумму 94 027,63 рубля Ивакин С.В. снять не смог, поскольку ответчик установил лимит на снятие денежных средств. Кроме того, 20.12.2011 г. Ивакин С.В. внес на карту денежные средства в размере 366600 руб., однако снять смог только 275 00 руб. 17.01.2012 г. истец внес на указанную карту 466000 руб., но снять смог только 260000 руб. Считает, что пункт договора, устанавливающий лимит на снятие личных денежных средств ущемляет права вкладчиков и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считается недействительным. В связи с этим, в соответствии с ст.ст. 28 и 31 указанного Закона просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от незаконно удерживаемой суммы, что составляет на 23.01.2012 г. 109455 руб., взыскивать неустойку до дня исполнения решения суда, незаконно удерживаемые денежные средства в размере 206000 руб., а также признать пункт договора о лимите снятия личных денежных средств недействительным, взыскать незаконно списанную комиссию в размере 100 руб., взыскать незаконно списываемые средства за СМС уведомления в размере 350 руб. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на счет СРОО ОЗППиП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года исковые требования СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ивакина С.В. в части выплаты неустойки. В доводах указывает, что в заявлении – анкете, подписанной Ивакиным С.В. 27.02.2011 г., не содержалось условий по ограничению выдачи денежных средств. Суд не учел, что действия ответчика превышают предусмотренные законом полномочия, поскольку никаких действий, включая блокировку счета, установление лимита на выдачу денежных средств, кроме приостановления исполнения распоряжения на два дня, не предусмотрено; на территории Саратовской области кассы банка и отделения ответчика отсутствуют, ближайшее отделение банка ответчика находится в г. Москве; ответчик без распоряжения истца в декабре 2011 года включил услугу – абонентская плата за СМС информирование и плата за неё начала взиматься.

Истец и представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2011 г. Ивакин С.В. заключил с ответчиком договор о предоставлении карты с кредитным лимитом 20 000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа по кредиту - 15 число каждого месяца, льготный период - доступен. Договор был заключен путем заполнения заявления-анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуске карты, ознакомления с условиями пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем. Заключение договора производилось путем подписания Ивакиным С.В. и Банком заявления-анкеты. Подписав заявление-анкету физического лица№ № открытии картсчета и выпуске карты, Ивакин С.В. таким образом согласился со всеми условиями Банка.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Представителем ответчика суду была представлена выписка по СКС, в соответствии с которой 21.11.2011 г. на счет Ивакина С.В. поступили 300 000 рублей, банк списал комиссию за СМС - информирование, остальные денежные средства в размере 299 027 рублей 63 копейки были зачислены на карту.

22.11.2011 г. Ивакин С.В. начал обналичивать денежные средства, совершив 59 операций по снятию в банкомате по 5 000 рублей и 1 операцию по снятию на сумму 4900 рублей. Итого было обналичено 299 900 рублей.

24.11.2011 г. на счет поступили 159 000 рублей, которые были зачислены в доступный баланс карты. В этот же день было сделано 17 операций по снятию в банкомате по 5 000 рублей. Итого обналичено 85 000 рублей.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющиеся приложением № 1 к Приказу председателя Правления связной Банк (ЗАО) № П-12 от 28.01.2011 г., введенные в действие с 01.03.2011 г. предусматривают, что тарифы – совокупность финансовых и иных условий обслуживания Клиента Банком.

Согласно п. 4.5. Тарифов, лимит на снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка и других кредитных организациях установлен в размере 12 000 долларов США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу банка на дату совершения операции.

24.11.2011 г. Ивакин С.В. не смог обналичить необходимую сумму, так как сработал месячный лимит на снятие наличных денежных средств. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» установлено, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Судом установлено, что в начале нового календарного месяца лимит на снятие обнуляется, что позволяет Ивакину С.В. обналичить оставшиеся средства, что также было подтверждено истцом, а также подтверждено выпиской по счету, открытому на имя Ивакина С.В., представленной Связной Банк (ЗАО) по запросу суда апелляционной инстанции по состоянию с 27.05.2011 г. по 04.05.2012 г.

01.12.2011 г. в начале нового календарного месяца лимит на снятие был обнулен, что позволило обналичить оставшиеся средства.

Более того, Ивакин С.В. вправе обратиться за увеличением лимита снятия, подтвердив источник происхождения наличных денежных средств. С оспариваемым условием пункта 11.1 правил истец был ознакомлен, при подписании договора и оформлении дополнительной услуги, возражений относительно правомерности данного условия не предъявлял. Согласно п. 4.5. Тарифов не установлены ограничения на безналичные переводы со счета и на получение наличных денежных средств в кассах Банка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования СРОО ОСППиП в интересах Ивакина С.В. о признании пункта об установлении лимита недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора о лимите снятия денежных средств, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Требование Ивакина С.В. о взыскании незаконно списанных средств за СМС уведомления в размере 350 рублей, также удовлетворению не подлежит. Как указано в условиях обслуживания, подключение клиента к услуге СМС - информирование осуществляется при заключении договора СКС (п. 10.4). В п. 10.5. указано, что отключение услуги осуществляется со дня, следующего за днем получения банком от клиента соответствующего собственноручного распоряжения или обращения клиента в службу поддержки клиентов. С таким заявлением Ивакин С.В. не обращался.

Как следует из п. п. 3.5., 3.5.2. Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) клиент соглашается с тем, что Банк имеет право в безакцептном или бесспорном порядке списывать со Счета суммы: комиссий Банка, предусмотренных Тарифами. В пунках 4.11.- 4.18 указанных Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) также предусмотрено право Банка на взимание комиссии в т.ч. за выдачу наличных по транзакции (л.д. 35).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Банк в установленном Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядке сведения в уполномоченный орган в отношении Ивакина С.В. не передавал, а при этом ссылался на указанный Закон, несостоятельна. Судом установлено, что в данном случае не имела место блокировка счета, принадлежащего Ивакину С.В., снятие наличных средств в банкоматах ограничено лимитом 12000 долларов США в месяц, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Ивакин С.В. не был лишен возможности оплатить счета путем безналичных переводов и на получение денежных средств в кассах Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к ЗАО «Связной Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи