Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-2623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федяриной Н.С., Федярина М.В. к Соломатиной Н.В., Соломатиной А.А., Соломатиной Д.А., Карамышевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Соломатиной Н.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Соломатиной Н.В. и её представителя Паникарской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Федяриной Н.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федярина Н.С. и Федярин М.В. обратились в суд с иском к Соломатиным Н.В., А.А., Д.А., Карамышевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 11.12.2009 г. Однако при постановке на регистрационный учет им стало известно, что в принадлежащей им квартире зарегистрированы ответчики, которые ранее проживали в этой квартире с согласия администрации КХ «Большетаволожское». Истцы указывали, что на момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении никто не проживал, оно имело вид брошенного, никаких чужих вещей и имущества в квартире не было. По полученным сведениям Соломатина Н. В., Соломатина А.А., Соломатина Д.А. не проживают по указанному адресу с 2003 г., Карамышева Н. В. с 2004 г. В связи с этим истцы просили признать ответчиков, добровольно выехавших из спорной квартиры, утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Пугачевского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, право Соломатиных Н.В., А.А., Д.А., Карамышевой Н.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соломатина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что ответчики не были извещены о дне рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить суду имеющиеся доказательства своего проживания по спорному адресу и об отсутствии намерений добровольно выезжать из спорного жилого помещения. Выводы суда о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением не соответствуют действительности, данная квартира является единственным местом проживания семьи Соломатиных. Судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, которые могли бы подтвердить, что удовлетворение заявленных требований не будет отвечать интересам несовершеннолетних Соломатиных Д.А. и А.А. В результате постановленного решения Соломатина Н.В., у которой 15.12.11 г. родился третий ребенок, лишена возможности поставить его на учет по указанному адресу, получать пособия на несовершеннолетних детей, а также получить материнский капитал.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Федярины Н.С. и М.В. полагают состоявшееся решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик Соломатина Н.В. и её представитель Паникарская Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Федярина Н.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Федярина М.В., Карамышева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 11.12.2009 года за супругами Федяриным М.В. и Федяриной Н.С. признано право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> приобретенное по сделке купли-продажи, заключенной Федяриной Н.С. с КХ «Большетаволожское»(л.д. 7 - 10).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы поСаратовской области, выданным 21.01.2010 г. (л.д.11).

Согласно справке, выданной 02.11.2011 г. главой Преображенскогомуниципального образования, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Соломатин А.Ю., Соломатина Н.В. – с 06.10.1998 г., Соломатина А.А. с 01.02.2000 г., Соломатина Д.А. – с 10.11.2003 г., Карамышева Н.В. с 24.05.2003 г. (л.д.14).

Согласно справкам администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области №№ 385, 386 от 02.11.2011 года (л.д. 12,13) в спорном жилом помещении Соломатина Н.В., Соломатина А.А., Соломатина Д.А. не проживают с 2003 г., Карамышева Н. В. - с 2004 г.

Как было установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца, а также свидетелей Андриянова В.А., Домаренковой Н.Н., ответчики были вселены в спорное жилое помещение прежним руководством существующего в то время колхоза «Дружба», реорганизованного впоследствии в КХ «Большетаволожское», они некоторое время жили в квартире и работали в хозяйстве, а затем уехали в неизвестном направлении. До того, как супруги Федярины М.В. Н.С. купили дом, он длительное время пустовал.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу этого подлежат регулированию ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 года.

В силу ч.1-3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные положения закона при установлении причин выезда Соломатиной Н.В. и членов ее семьи из спорного жилого помещения учтены не были. Соломатина Н.В. была лишена возможности представить доказательства, в обоснование своих возражений по заявленному иску, поскольку извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, где фактически не проживает.

В суд апелляционной инстанции Соломатина А.А. представила справки администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о том, что она, а также Соломатина А.А., Соломатина Д.А., Соломатин А.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно с 2000 и 2003 годов. Согласно свидетельству Государственного автономного образовательного учреждения «Центр по обучению и реабилитации инвалидов» Соломатина Н.В. проходила обучение в период с 08.06.2011г. по программе подготовки водителя категории «В», указанное свидетельство выдано 18.06.2011 г. ГИБДД г. Пугачева. По сведениям Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пугачевского отделения Соломатина Н.В. не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>. Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Соломатиной Н.В. не зарегистрировано. Согласно выписке из родов № 6961 Соломатина Н.В. родила в 2011 году третьего ребенка. Соломатиной Н.В. 17.04.2012 года выдано удостоверение многодетной семьи. Из трудовой книжки Соломатиной Н.В. следует, что 04.10.2002г. Соломатина Н.В. поступила на работу в ЦРБ г. Пугачева, до 2010 г. работала в других организациях <адрес>. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Соломатина Н.В. пояснила о том, что выехала с детьми из указанного жилого помещения вынужденно, поскольку в селе не было работы, ей не на что было содержать семью. Указала, что вопрос об оплате за жилье решала в устной форме с бывшим мужем Соломатиным, который вместо уплаты алиментов должен был производить плату за жилое помещение. Кроме того, Соломатина Н.В. сообщила, что в указанном жилом помещении осталась принадлежащая ей мебель.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Представленные Соломатиной Н.В. доказательства свидетельствуют о том, что она не приобрела право пользования другим жилым помещением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики добровольно выехали из названного жилого помещения, является необоснованным, опровергается представленными Соломатиной Н.В. доказательствами о вынужденном выезде из жилого помещения с целью трудоустройства.

В судебном заседании Соломатина Н.В. также пояснила, что неоднократно приезжала в <адрес>, но ей было известно о том, что в указанном жилом помещении проживают другие люди, возможности войти в жилое помещение не имелось.

Как видно из материалов дела, истцы Федярины Н.С. и М.В. не представили доказательств того, что ответчики добровольно постоянно выехали из спорной квартиры, отказались от своего права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Соломатиной Н.В. и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения носит временный характер, ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняют интерес в использовании спорной жилплощади.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федяриной Н.С., Федярина М.В. к Соломатиной Н.В., Соломатиной А.А., Соломатиной Д.А., Карамышевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Федяриной Н.С., Федярина М.В. к Соломатиной Н.В., Соломатиной А.А., Соломатиной Д.А., Карамышевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением отменить. Принять новое решение, которым в иске Федяриной Н.С., Федярина М.В. к Соломатиной Н.В., Соломатиной А.А., Соломатиной Д.А., Карамышевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением – отказать.

Председательствующий

Судьи