Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-2661 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: 06.04.2012 года Макаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вред наступил в результате ненадлежащего проведения Адамовичем Г.А. проверки качества оказания медицинской помощи, предоставления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказания медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи, ему созданы препятствия в реабилитации, причинены вред его здоровью и моральный вред. В связи с этим просил взыскать с ответчика 120000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 70000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к Адамовичу Г.А., Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи и денежной компенсации морального вреда истец обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, которым постановлено признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в СарНИИТО от 22.02.2006 г., составленный внештатным экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области Адамовичем Г.А., на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области возложена обязанность провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в СарНИИТО (л.м. 3-5). Кроме того, вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 г. Макарову О.В. было отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о защите прав, нарушенных актом, признанным судом недействительным, что также в силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м. 8-11). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: