Судья Чередникова И.Т. Дело № 33-2556 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кертанова И.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску Кертанова И.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кертанов И.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (далее ООО «УК «Жилстрой») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что с 2001 года является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 доли принадлежат его дочери Кертановой Ф.И. 14.11.2011 г. в вышеуказанной квартире произошло разъединение канализационного стояка, что привело к затоплению кухни, коридора, комнаты. Согласно экспертному заключению № 317 от 25.11.2011 года и исследованию экспертов № 316 от 01.12.2011 года общая сумма причиненного затоплением ущерба составляет 50156 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 37376 руб. Истец указывал, что 16.01.2012 года направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответ на нее не получен. Просил взыскать с ООО «УК «Жилстрой» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 50 156 руб., расходы по стоимости услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 242 руб. 82 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя). Кертанову И.Н. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе Кертанов И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено неправильное применение норм процессуального права. Экспертное заключение № 317 от 25.11.2012 г. подтверждает размер материального ущерба движимому имуществу, однако судом вопрос о принадлежности ему (Кертанову И.Н.) движимого имущества не рассматривался. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес>, в которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности дочери истца Кертановой Ф.И. на основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от 16.01.2006 года и договора дарения 2/3 долей квартиры от 24.09.2007 года (л.д.6). В предварительном судебном заседании истец пояснил, что квартира принадлежит его дочери Кертановой Ф.И., в указанной квартире он зарегистрирован и проживает в ней. Прекращая производство по делу по иску Кертанова И.Н., суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в поданном заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя Кертанова И.Н. Лицо, обратилось в суд к управляющей компании с требованиями о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности другому лицу (дочери заявителя), при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему прав суду не представило, договорных отношений между истцом и ответчиком (управляющей компанией) не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В представленном суду экспертном заключении № 317 от 25.11.2011 г. определена стоимость ущерба, причиненного находящемуся в спорной квартире движимому имуществу - кухонному гарнитуру, состоящему из пяти единиц, шерстяному ковру и двум ковровым дорожкам. Истец указывает о принадлежности данного имущества ему. Данные обстоятельства должны быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В ходе предварительного судебного заседания Кертанов И.Н. пояснил суду, что спорную квартиру они с женой переоформили на дочь Кертанову Ф.И., которой он подарил свою долю, однако фактически он проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 101 – оборот). При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика. Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что Кертанов И.Н. не является собственником квартиры, в которой произошёл залив, поэтому не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, постановлен при неправильном применении приведенных норм процессуального права. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ), отменив определение суда от 23 марта 2012 года о прекращении производства по делу и направив дело на рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года отменить. Дело направить в тот же суд. Председательствующий Судьи
в составе: