Судья Терехово-Сидоркина О.В. Дело № 33-2645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.

при секретаре Кашиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой Л.Е. к Чугуновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Чугуновой Л.А. – Либерман А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Чугуновой Л.А. – Либерман А.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.Е. обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к Чугуновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что передала последней на условиях займа денежные средства в размере 49 629 руб. 38 коп., из которых: 23500 руб. Абрамова Л.Е. перевела на имя Чугуновой Л.А., находящейся на тот момент <адрес>, 29.07.2009 г. денежным переводом «WESTERN UNION», при этом истец оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб.; 14 000 руб. были переведены истцом ответчику 11.08.2009 года также денежным переводом «WESTERN UNION» с оплатой комиссии в размере 1 000 руб.; 9 629 руб. 38 коп. были оплачены истцом по просьбе ответчика 29.07.2009 года в качестве очередного платежа за июль месяц 2009 года по кредитному договору, заключённому с ответчиком. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 18.04.2011 г. истец направила ответчику письмо с просьбой о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 629 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 23.01.2012 г. в размере 6 352 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 1 879 руб. 46 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Чугуновой Л.А. в пользу Абрамовой Л.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 49 629 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму 49 629 руб. 38 коп., начисляемых с 22.03.2012 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чугуновой Л.А. – Либерман А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что факт оплаты Абрамовой Л.Е. платежа по кредитному договору за счет денежных средств ответчика подтверждается пояснениями Чугуновой Л.А. и показаниями свидетеля Сорокиной В.В. Имеющееся в материалах дела письмо с просьбой о перечислении денег не отвечает требованиям, предъявляемым к оферте: отсутствует четкое предложение договора займа; отсутствует дата написания письма, не установлен точный срок акцепта (нет года); нет фамилии и отчества адресата, а также подписи, ФИО автора письма; письмо не содержит существенного условия договора о сумме займа. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец Абрамова Л.Е., ответчик Чугунова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г. Абрамова Л.Е. денежным переводом по системе WESTERN UNION через филиал ЗАО «Экономбанк» г.Саратова отправила на имя Чугуновой Л.А., находящейся в <адрес>, денежную сумму в размере 23 500 руб. (сумма к выдаче 535,64 Евро), внеся плату за перевод в размере 1 500 руб. Кроме того, 11.08.2009 г. Абрамова Л.Е. денежным переводом по системе WESTERN UNION через филиал ЗАО «Экономбанк» г. Саратова отправила на имя Чугуновой Л.А., находящейся в <адрес>, денежную сумму в размере 14 000 руб. (сумма к выдаче 309,74 Евро), внеся плату за перевод в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями для отправления денег № 566-678-9081 (л.д.9), № 285-718-0773 (л.д.10), объяснениями в судебном заседании представителя истца и ответчика Чугуновой Л.А., которая подтвердила факт получения указанных денежных средств, направленных ей истцом.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не были представлены суду какие-либо письменные документы, указывающие на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства являются личными денежными средствами ответчика либо были безвозмездно переданы ей истцом.

Таким образом, ответчик приобрела за счёт истца 37 500 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 2 500 руб. истец потратила на оплату двух денежных переводов.

Также в судебном заседании было установлено, что 29.07.2009 г. Абрамова Л.Е. оплатила в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова за Чугунову Л.А. денежные средства в размере 9 629 руб. 38 коп. за июль месяц 2009 года в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору № 29СФ-2007 от 13.04.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1498 от 29.07.2009 г. (л.д. 11), объяснениями ответчика в судебном заседании, которая подтвердила факт оплаты истцом указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом в банк в качестве платежа по кредиту за Чугунову Л.А. денежные средства в размере 9629 руб. 38 коп. также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имела намерений передать денежные средства ответчику в дар, что подтверждается заявленными исковыми требованиями о взыскании указанной денежной суммы с ответчика. Существование обязательственных отношений по указанному кредитному договору в судебном заседании ответчиком не отрицалось, истцом за ответчика было исполнено существующее обязательство по кредитному договору от 13.04.2007 года.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она передавала истцу денежные средства на оплату очередного платежа по кредитному договору.

Показания свидетеля Сорокиной В.В. о том, что летом 2009 года в её присутствии на даче у Чугуновой Л.А. последняя передавала Абрамовой Л.Е. для оплаты кредита денежные средства в размере 10 000 руб. и машинописный лист не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.Е. в этой части, поскольку из показаний свидетеля не усматривается для оплаты какого именно платежа, за какой период, по какому кредитному договору, между какими именно сторонами заключённому были переданы указанные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкина И.В. показала, что летом 2009 года ездила с Абрамовой Л.Е. на дачу, где последняя от Шиловой получила записку от Чугуновой Л.А. с просьбой оплатить кредит. В её присутствии Абрамова Л.Е. переводила Чугуновой Л.А. денежные средства за границу, поясняя при этом, что Чугунова Л.А., с которой на тот момент у них были дружеские отношения, попросила перевести ей деньги, так как у неё возникли какие-то проблемы с сыном. Кроме того, в конце 2011 г. Чугунова Л.А. приходила к Абрамовой Л.Е. на работу и свидетель слышала, как ответчик на высоких тонах поясняла Абрамовой Л.Е., что никаких денег не вернет.

Проанализировав перечисленные нормы, а также представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 629 рублей 38 копеек (40 000 рублей 00 копеек+9 629 рублей 38 копеек), поскольку сторонами по делу не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между ними какого-либо договора и его исполнении.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Чугуновой Л.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Абрамова Л.Е. имела намерение передать денежные средства Чугуновой Л.А. в дар или с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2012 года по делу по иску Абрамовой Л.Е. к Чугуновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи