Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-2672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Вингурта Г.А., Дускаева М.М., Игнатова С.В., Лукьяновой Н.Б., Сухова А.И., Текферд Е.В., Шиндина В.В., Бодня И.Г., Шуваловой Л.Н., Куличковой Н.А. к товариществу собственников жилья «Пентагон-2», Малохаткиной Д.И., Авдониной Т.А., Стародубцевой С.М., Гримаковскому В.Н., Гримаковскому Н.В., Николаеву Г.А., Сурову Ю.М., Матушкиной Н.А., Шевцовой И.А. о признании недействительными внеочередных решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Пентагон-2» от 12 сентября 2011 г., решения правления № от 13 сентября 2011 г., компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Пентагон-2», Малохаткиной Д.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи, объяснения Сухова А.И., Шиндина В.В., Лукьяновой Н.Б., представителя истцов Шувалова С.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Вингурт Г.А., Дускаев М.М., Игнатов С.В., Лукьянова Н.Б., Сухов А.И., Текферд Е.В., Шиндин В.В., Бодня И.Г., Шувалова Л.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Пентагон-2» (далее ТСЖ «Пентагон-2»), Малохаткиной Д.И., Авдониной Т.А., Стародубцевой С.М., Гримаковскому В.Н., Гримаковскому Н.В., Николаеву Г.А., Сурову Ю.М., Матушкиной Н.А., Шевцовой И.А. о признании недействительными внеочередных решений общего собрания членов ТСЖ «Пентагон-2» от 12 сентября 2011 г., решения правления № от 13 сентября 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме <адрес>, в котором осуществляет управлением ТСЖ «Пентагон-2». Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья «Пентагон-2» от 06 февраля 2011 г. и решения правления ТСЖ «Пентагон-2» от 06 февраля 2011 г. (протокол №), от 07 февраля 2011 г. (протокол №). Правовое значение принятых актов заключается в том, что легитимным признано правление ТСЖ, которое было избрано на общем собрании 19 декабря 2009 г. в составе истцов (за исключением Лукьяновой Н.Б., Текферд Е.В., Бодня И.Г., Шуваловой Л.Н.). В состав избранного правления входит также ответчик Малохаткина Д.И., которая обязана была с 31 августа 2011 г. начать процедуру по передаче дел ТСЖ новому председателю товарищества Шиндину В.В., поскольку 11 января 2011 г. она была освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Пентагон-2». Однако Малохаткина Д.И. снова стала одним из инициаторов созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, которое было назначено на 12 сентября 2011 г. и выступила от имени действующего правления ТСЖ. Вместе с тем правление не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания. 12 сентября 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пентагон-2». На собрании были приняты решения по повестке дня: недоверие действующему составу правления в лице Шиндина В.В., Лукьянова Н.П., Сухова А.И., Вингурта Г.А., Текферд В.Н., Дускаева М.М., Игнатова С.В. и выбран новый состав правления, в который вошли: Гримаковский В.Н., Суров Ю.М., Авдонина Т.А., Стародубцева С.М., Малохаткина Д.И., Гримаковский Н.В., Николаев Г.А. Также решением собрания избран новый состав ревизионной комиссии в составе Матушкиной Н.А., Шевцовой И.А. Решением собрания определено провести очередное годовое общее собрание с утверждением сметы доходов и расходов на 2012 г., штатное расписание работников ТСЖ, отчет председателя Малохаткиной Д.И. провести в первом полугодии 2012 г. Решением правления № от 13 сентября 2011 г. председателем правления ТСЖ «Пентагон-2» избрана Малохаткина Д.И. Истцы, оспаривая решения общего собрания и решение правления от 12 сентября 2011 г. и 13 сентября 2011 г., соответственно, указывают, что созыв собрания, принятые на нем решения, а также решение правления не соответствуют положениям ЖК РФ и Устава ТСЖ. Так ЖК РФ определено, что членами правления не могут являться граждане, имеющие судимость за умышленные преступления. Вместе с тем член правления Малохаткина Д.И. осуждена по ст. 159 УК РФ. Член правления Гримаковский В.Н. также имеет судимость. Кроме того, уставом ТСЖ определено, что внеочередные собрания членов ТСЖ могут быть созваны по инициативе правления ТСЖ либо по инициативе членов ТСЖ, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Вместе с тем внеочередное собрание от 12 сентября 2011 г. проводилось по инициативе правления, однако такого решения правление не принимало. В тексте уведомления нет упоминания о количестве голосов членов ТСЖ, имеющих право на созыв внеочередного собрания. Также ответчиками не был определен порядок ознакомления членов ТСЖ с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 12 сентября 2011 г. Кроме того ответчиками не было указано до начала проведения собрания место или адрес, где с этими материалами могут ознакомиться члены правления. Вопросы повести дня № 3 и № 4 на собрании не рассматривали, а по вопросу № 2 решения собрания не принималось. На собрании также не было кворума, поскольку на дату проведения собрания отсутствовали сведения о доли каждого члена ТСЖ в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>; не было и соглашения между собственниками помещений в указанном доме о распределении указанных долей; количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Истцы указывают, что ответчиками нарушена процедура организации и проведения собрания, предусмотренная ЖК РФ и п. 8.7 Устава, поскольку в случае созыва собрания членами ТСЖ, обладающими 10 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, которые при этом не определены, инициаторы должны были обратиться в правление с просьбой на законных основаниях требовать от действующего правления созыва и проведение общего собрания. В ходе проведения самого собрания ответчиками было заблокировано выступление членов действующего правления, а также представителей администрации Волжского района МО «Город Саратов». Указывая на незаконность проведения собрания, истцы отмечали, что решениями общего собрания и правления нарушены их права на участие в собрании, избирать и быть избранными в органы управления. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Пентагон-2» от 12 сентября 2011 г. и решение правления от 13 сентября 2011 г.; обязать ответчиков обеспечить доступ к служебным и производственным помещениям товарищества, а также обязать ответчиков передать финансовую, бухгалтерскую, техническую и кадровую документацию ТСЖ председателю правления Шиндину В.В. Истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред, который они оценивают в 200000 рублей в пользу каждого. Куличкова Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 12 сентября 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11 декабря 1997 г. она является собственником квартиры <адрес>. В мае 2008 г. в многоквартирном доме было создано ТСЖ «Пентагон-2» и с августа 2008 г. истец является членом ТСЖ. 12 сентября 2011 г. лица, не имеющие полномочий на проведение внеочередного общего собрания, во главе с Малохаткиной Д.И., провели собрание членов ТСЖ по вопросам переизбрания правления и ревизионной комиссии. На внеочередном собрании 12 сентября 2011 г. Малохаткина Д.И. заявила, что истец не является членом ТСЖ, в связи с чем не имеет право голосовать. Такое же заявление было сделано Малохаткиной Д.И. в отношении других членов ТСЖ. Вместе с тем заявления об исключении из членов ТСЖ истец не писала, решения об исключении ее из членов ТСЖ не принималось. Общее число членов ТСЖ 650 человек, а на собрании присутствовали 74 человека, многие из которых не являются собственниками и членами ТСЖ. Получить копию протокола общего внеочередного собрания истец не имеет возможности, поскольку Малохаткина Д.И. отказала в выдаче запрашиваемого документа. В результате незаконных действий Малохаткиной Д.И. истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер морального вреда определен истцом в сумме 200000 рублей. Определением суда дела по искам Вингурта Г.А. и других, а также Куличковой Н.А. объединены в одно производство. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пентагон-2» от 12.09.2011 г. (протокол №) и решения правления ТСЖ от 13 сентября 2011 г. Суд обязал Малохаткину Д.И. передать Шиндину В.В. финансовую, техническую и кадровую документацию ТСЖ «Пентагон-2». В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ТСЖ «Пентагон-2» и Малохаткина Д.И. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указали, что выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. Так в решении суд ссылается на ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания, однако ответчиком представлены доказательства обратного, а судом не учтено при вынесении решения и не дана оценка листу извещения членов ТСЖ от 01 сентября 2011 г. Судом неправомерно указано, что основаниями для признания членами ТСЖ является список, представленный истцами. Однако в соответствии с положениями ЖК РФ членами ТСЖ могут быть лица, подавшие заявления и принятые в члены ТСЖ решением собрания. Вместе с тем заявление о принятии в члены ТСЖ Куличковой Н.А., а также решения общего собрания о принятии ее в члены ТСЖ отсутствуют. Суд необоснованно указывает в решении, что не представлены доказательства результатов голосования на собрании. Однако результаты голосования отражены в протоколе общего внеочередного собрания. Суд необоснованно не принял во внимание о наличии кворума при проведении собрания. При вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно, истец Шиндин В.В. не просил суд обязать Малохаткину Д.И. передать ему документацию. Такое требование не было заявлено Шиндиным В.В. ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч.ч. 2,3,4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6). Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Как следует из ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ст. 146 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п. 8.1 Устава ТСЖ «Пентагон-2» уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указывается по чьей инициативе оно созывается, место и время проведения собрания, повестка дня. Общее собрание не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Пентагон-2». 19 декабря 2009 г. на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Пентагон-2» Вингурт Г.А., Дускаев М.М., Игнатов С.В., Лукьянов Н.П., Сухов А.И., Текферд В.Н., Шиндин В.В., Малохаткина Д.И., ФИО были избраны в члены правления ТСЖ. Решением членов правления ТСЖ от 31 марта 2010 г. председатель правления ФИО был освобожден от занимаемой должности и председателем избрана Малохаткина Д.И. Решением членов правления ТСЖ от 11 января 2011 г. Малохаткина Д.И. освобождена от занимаемой должности председателя и председателем правления избран Шиндин В.В. (том 5 л.д. 128-136). 06 февраля 2011 г. решением внеочередного общего собрания был избран новый состав правления и ревизионной комиссии, а решением правления ТСЖ от 06 февраля 2011 г. и 07 февраля 2011 г. был избран председатель правления Малохаткина Д.А. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 г. решения общего собрания и правления от 06 февраля и от 07 февраля 2011 г. признаны недействительными (том 1 л.д. 37-47). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 166-171). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что при таких обстоятельствах легитимным является правление, избранное на общем собрании ТСЖ 19 декабря 2009 г. во главе с председателем Шиндиным В.В., избранным 11 января 2011 г. На основании п. 8.7 Устава внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления (том 5 л.д.102-113). Судом первой инстанции установлено, что инициативная группа 01 и 02 сентября 2011 г. разместила объявление о созыве внеочередного общего собрания ТСЖ «Пентагон-2» с повесткой дня: недоверие действующему составу правления в лице Шиндина В.В., Лукьяновой Н.Б., Сухова А.И., Вингурта Г.А., Текферд Е.В., Дускаева М.М., Игнатова С.В. и выборы нового состава правления; выборы нового состава ревизионной комиссии; определения даты проведения общего годового собрания членов ТСЖ для утверждения сметы доходов и расходов на 2012 г.; утверждение штатного расписания работников ТСЖ; отчет председателя правления ТСЖ Малохаткиной Д.И.; разное. Проведение общего собрания членов ТСЖ связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех членов товарищества о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства членов товарищества или их представителей, решение должно быть доведено до собственников жилья Из представленных в материалах дела копии протокола общего собрания и протокола заседания правления ТСЖ от 12 сентября 2011 г. и 13 сентября 2011 г. соответственно, следует, что оспариваемое собрание является внеочередным, поскольку целью его проведения являлось не подведение итогов деятельности ТСЖ в течение года, а переизбрание состава правления ТСЖ и избрание председателя правления. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что общее собрание созвано с соблюдением вышеназванных положений ЖК РФ и Устава, ответчиками не представлено. Суд первой инстанции обоснованно счел, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что положения жилищного законодательства при созыве собрания были нарушены инициативной группой, поскольку легитимное правление ТСЖ во главе с Шиндиным В.В. инициатором собрания не являлось. Доказательств, подтверждающих, что инициаторами собрания были члены ТСЖ, обладающие 10 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, суду не представлено. Кроме того, ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации членами ТСЖ своего права на участие в общем собрании, решении вопросов повестки дня, а также на выдвижение кандидатур в состав правления и ревизионной комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении уведомления о собрании каждому член товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо иным способом, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, либо Уставом. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, что члены ТСЖ о проведении собрании извещались под роспись. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что все члены ТСЖ были уведомлены о проведении 12 сентября 2011 г. собрания, суду не представлено. Также судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы в той части, что Куличкова Н.А. не является членом ТСЖ, поскольку отсутствует ее заявление и решение о приеме. Однако решением Волжского районного суда г. Саратова установлена легитимность правления, избранного 19 декабря 2009 г. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что легитимным правлением представлены списки членов ТСЖ, в состав которых входит и Куличкова Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания членов ЖСК, поскольку в письменном виде извещение о проведении собрания с утвержденной повесткой дня членам кооператива не направлялось. Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания № от 12 сентября 2011 г. не соответствует содержанию видеозаписей, представленных в судебное заседание. При этом содержание видеозаписей сторонами в суде не оспаривалось. В силу ч. 5 ст. 147 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Как установлено судом первой инстанции, внеочередное общее собрание членов ТСЖ вел Гримаковский В.Н., который не является членом легитимного правления ТСЖ. Кроме того, при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения голосования. При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2011 г. и, как следствие, решения правления, принятые 13 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, а также положениям ст. 144-147,149 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы в той части, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Шиндиным В.В. требований, опровергаются текстом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 66-69) и его объяснениями в судебном заседании 15 декабря 2011 г., из которых усматривается, что Шиндин В.В. наравне с другими истцами просил обязать ответчиков передать ему финансовую, кадровую, техническую документацию на дом и обеспечить доступ к служебным и производственным помещениям ТСЖ «Пентагон-2». Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия, определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пентагон-2», Малохаткиной Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи