Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года по делу по иску Захаровой Т.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Захаровой Т.С. – Захарова А.В. и Ефимовой А.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2001 г. между ответчиком, ЗАО «Строительная фирма «Строитель», ЖСК «Алекс-Н» и ею был заключен договор, по условиям которого ЗАО «Строительная фирма «Строитель» (участник) и ЖСК «Алекс-Н» (застройщик) занимаются строительством жилого дома <адрес> и в 30-дневный срок после окончания строительства обязуются передать ответчику, а ответчик ей в собственность двухкомнатную квартиру на 2-м этаже указанного дома, общей площадью 52,05 кв.м (решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 г. в данный договор были внесены изменения - указан строительный номер квартиры <адрес>). Истец, в свою очередь, обязалась оплатить свою долю путем сдачи своей квартиры по адресу: <адрес> для освобождения площадки под строительство жилого дома застройщика. Свои обязательства по договору Захарова Т.С. исполнила в полном объеме. Строительство дома было завершено 30.11.2010 г., однако до сих пор квартира истцу не передана. В связи с этим просила обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Захаровой Т.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 52,05 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В доводах указывает, что оспариваемым решением суда на администрацию возложена обязанность исполнить по сделке не только свои, но и чужие обязательства и нести расходы, обязанность по несению которых исходя из смысла договора № 6 от 14.03.2001 г. возложена на иных участников соглашения – ЗАО СФ «Строитель» и ЖСК «Алекс-Н», которые не были привлечены судом к участию в деле.

В судебном заседании представители истца Захаров А.В. и Ефимова А.М., полагали состоявшееся решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Захарова Т.С., представители администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2001 г. между администрацией г. Саратова, ЗАО «Строительная фирма «Строитель», ЖСК «Алекс-Н» и Захаровой Т.С. был заключен четырехсторонний договор№ 6, согласно которому участник (ЗАО «СФ «Строитель») и застройщик (ЖСК «Алекс-Н») осуществляют строительство жилого дома<адрес>. По окончании строительства ЖСК «Алекс-Н» в соответствии с договором долевого участия от 01.10.1999 г. предоставляет администрации г. Саратова двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,05 кв.м, на втором этаже построенного дома, а администрация предоставляет её сдатчику Захаровой Т.С., которая оплачивает долю путём сдачи своей квартиры (л.д. 4).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 г. в договор № 6от14.03.2001 г.были внесены изменения - указан условный строительный номер спорной квартиры<адрес>(л.д.5-7).

Согласно договору от03.10.1989 г. Захарова Т.С. обязалась оплатить долю путем сдачи своей квартиры <адрес>,площадью 18 кв.м для освобождения площадки под строительство жилого дома застройщика ЖСК «Алекс-Н» (л.д. 8). Захарова Т.С. выполнила свои обязательства в полном объеме (пункт 2.4. договора№6 от14.03.2001 г.)(л.д.4).

Строительство дома было завершено 30 ноября 2010 года, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 года (л.д. 9).

Согласно п.2.5. договора № 6 от 14.03.2001 г.в 30-дневный срок с момента ввода дома в эксплуатацию ЖСК «Алекс-Н» (застройщик) с согласия участника передает администрации, а администрация передает сдатчику - Захаровой Т.С. в собственность указанную в п.2.2. договора квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Из материалов дела усматривается, что квартира, подлежащая передаче Захаровой Т.С. в собственность, до настоящего времени ей не передана, что не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами договора№6 от 14.03.2001 г.достигнуто соглашение по всем его существенным условиям относительно передачи застройщиком ЖСК «Алекс-Н» администрации г. Саратова двухкомнатной квартиры на основании договора долевого участия от28.07.1999 г., которая затем должна была быть передана администрацией истцу. Предмет договора определен: двухкомнатная квартира площадью 52,05 кв.м. по адресу:<адрес>, то есть в черте города Саратова; срок передачи истцу в собственность квартиры определен в 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора (п.2.5.),обязанность по передаче в собственность Захаровой Т.С. двухкомнатной квартиры возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая обязана передать квартиру истцу в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации г.Саратова министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Федотову Д.А. от 20.02.2007 г. по вопросу передачи квартир в муниципальную собственность, в том числе квартиры, предназначенной для Захаровой Т.С. (л.д. 41-43), договором о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 28.07.1999 г.между Департаментом градостроительства, архитектуры и землепользования администрации г. Саратоваи ЖСК «Алекс-Н» (л.д. 27), а также дополнительным соглашением № 1 к данному договору, которым определены квартиры, передаваемые администрации города Саратова, указано, что квартиры предназначены для обеспечения жильем граждан (отселенцев со стройплощадки), которые ранее сдали свои квартиры по договорам, заключенным с АООТ «Трест № 2», в том числе указана квартира Захаровой Т.С. (л.д. 28-29).

Также о неисполнении администрацией обязательств по договору перед истцом свидетельствует обращение администрации муниципального образования «Город Саратов» в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК «Алекс-Н» о понуждении к передаче квартир <адрес> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.07.1999 г., в том числе, квартиры для Захаровой Т.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением было установлено, что администрация г. Саратова исполнила обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от28.07.1999 г. и у администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется право требования от ЖСК «Алекс-Н» квартир в соответствии с договором. Вместе с тем, в доме 10 по ул. Измайловаотсутствуют квартиры, свободные от прав третьих лиц, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» на основании п.2.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 28.07.1999 г. вправе требовать от ЖСК «Алекс-Н» оплату не предоставленных квартир по рыночной стоимости 1 кв.м (л.д. 10-18).

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2008 г. отказано в иске ЖСК «Алекс-Н» к администрации г. Саратова о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома 10 <адрес> от 28.07.1999 г., заключенного между ЖСК «Алекс-Н» и Департаментом градостроительства, архитектуры и землепользования администрации г. Саратова. Указанным решением были признаны необоснованными доводы ЖСК «Алекс-Н» о фиктивности обязательств администрации по предоставлению земельного участка, поскольку застройщик (истец) получил земельный участок - строительную площадку, свободную от прав третьих лиц, взамен чего обязан предоставить квартиры гражданам, производившим отселение жильцов снесенного дома, на месте которого ЖСК «Алекс-Н» строит жилой дом. Получив свободную от прав третьих лиц строительную площадку от администрации истец неправомерно ссылается на безвозмездность договора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по предоставлению квартиры, определенной в договоре№ 6 от14.03.2001 г. в установленный договором срок, в связи с чем требования Захаровой Т.С. о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору и предоставлении квартиры подлежат удовлетворению. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 52,05 кв.м, в черте города Саратова, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года по делу по иску Захаровой Т.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи