Судья Московских Н.Г. Дело № 33-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова С.Н. к Кулакову Ю.В. о возмещении ущерба неисполнением обязательства, встречному иску Кулакова Ю.В. к Короткову С.Н. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, по апелляционной жалобе Кулакова Ю.В. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кулакова Ю.В. и его представителя Полухиной Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Короткова С.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коротков С.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Кулакову Ю.В. о возмещении ущерба не исполнением обязательства в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 533 руб. 33 коп. и до дня фактической выплаты денежных средств из расчета 133 руб. 33 коп. за каждый день, начиная с 17.01.2012 г., ссылаясь на следующее. 12.05.2009 года между Коротковым С.Н. и Кулаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности оборудование (линия для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал» заводской номер №, а покупатель принимает данное оборудование и уплачивает его стоимость - 600 000 руб. Передача линии производится продавцом после подписания договора и получения оплаты. Коротков С.Н. обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 12.05.2009 года 600 000 руб. Однако, Кулаков Ю.В. до настоящего времени не передал истцу оборудование. На неоднократные требования по поводу передачи оборудования ответчик всячески уклонялся от передачи, говоря о том, что оборудование разукомплектовано и требуется его ремонт, а для этого необходимо время. Недавно истец узнал, что Кулаков Ю.В. продал указанное оборудование другому лицу за более высокую цену (800 000 руб.), денежные средства в размере 600000 руб. Короткову С.Н. не возвратил.

Кулаков Ю.В. обратился к Короткову С.Н. со встречным иском о понуждении Короткова С.Н. исполнить в натуре обязательства, изложенные в п.1.3 договора купли-продажи оборудования для производства строительных изделий (номерного агрегата) от 12 мая 2009 года, в соответствии с которым доставка производится транспортом покупателя путем самостоятельного вывоза с места, указанного продавцом. При этом в договоре срок, в течение которого продавец должен передать, а покупатель должен вывезти оборудование, не определен. В п.4.1. договора указано, что он действует до окончательного исполнения сторонами обязательств в соответствии с настоящим договором. Указывал, что никогда не отказывался передать Короткову С.Н. приобретенное им оборудование, но он не обязан был ему это оборудование доставлять. Таким образом, в действиях Кулакова Ю.В. отсутствуют признаки одностороннего отказа от исполнения обязательства, в то время как действия Короткова С.Н. свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на неоднократные уведомления о готовности оборудования к вывозу, Коротков С.Н. уклоняется от вывоза оборудования под различными предлогами (отсутствие помещения для размещения оборудования, отсутствие транспорта для перевозки оборудования и т.п.). 27.02.2012 года Короткову С.Н. заказным письмом было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до 12.03.2012 г. самостоятельно вывезти принадлежащую ему линию для изготовления строительных изделий «Рифей Универсал», находящуюся по адресу: <адрес>). Договор не был исполнен в полном объеме исключительно по вине Короткова С.Н., который до сих пор не желает вывезти принадлежащую ему линию для изготовления строительных изделий «Рифей Универсал» и подписать акт приема-передачи.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года исковые требованияКороткова С.Н.удовлетворены, с Кулакова Ю.В.в пользуКороткова С.Н. взысканыденежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 г. по 16.01.2012 г. в размере 128 533 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 руб. 33 коп. за каждый день за период с 17.01.2012 г. до дня фактической выплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб. В удовлетворении встречного иска Кулакова Ю.В.отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Короткова С.Н. и об удовлетворении встречного иска. Приводит доводы, аналогичные заявленным встречным исковым требованиям. Указывает, что в день заключения договора купли-продажи он как продавец указал Короткову С.Н. место, из которого последний может забрать товар и предоставил товар в распоряжение покупателя. Суд пришел к необоснованному выводу, что имела место просрочка должника, не исполнившего обязательства в разумный срок, незаконно взыскал с продавца проценты за пользование денежными средствами, так как имела место просрочка кредитора. У суда не имелось оснований говорить о том, что Кулаков Ю.В. неосновательно сберег свои денежные средства за счет покупателя, поскольку Коротков С.Н. возврата денег, расторжения договора купли-продажи не требовал.

В судебном заседании Кулаков Ю.В. и его представитель Полухина Е.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова С.Н. и об удовлетворении встречного иска.

Коротков С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 г. между Кулаковым Ю.В. (продавец) и Коротковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (линия для изготовления строительных изделий) «Рифей-Универсал» (далее оборудование «Рифей-Универсал») заводской номер №. Стоимость оборудования «Рифей-Универсал» в комплекте составляет 600 000 руб.

Согласно п.1.3. указанного договора доставка производится транспортом покупателя путем само вывоза с места, указанного продавцом.

Оплата производится при подписании договора, с выдачей продавцом расписки в получении денег (п.2.1.).

Согласно п.3.3. договора купли-продажи оборудования подтверждением приема линии «Рифейл-Универсал» является акт приема-передачи.

Как установлено судом, Коротков С.Н. во исполнение договора купли-продажи 12.05.2009 г. передал Кулакову Ю.В. денежную сумму в размере 600 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленной истцом суду оригиналом расписки от 12.05.2009 г. и сторонами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В договоре купли-продажи от 12.05.2009 г. сроки передачи оборудования «Рифей-Универсал» продавцом покупателю не были установлены. В указанном договоре содержится лишь условие, указывающее о зависимости исполнения обязательств по передаче оборудования «Рифей-Универсал» по этому договору от исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи оборудования, передача линии производится продавцом после подписания договора и получения оплаты. При передаче линии продавец передает покупателю документы, подтверждающие право собственности и техническую документацию (п.3.2.).

До настоящего времени Кулаков Ю.В. в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства не выполнил, не произвел каких-либо действий по передаче оборудования «Рифей-Универсал» покупателю.

С учетом исполнения обязательства покупателем по оплате в день подписания договора (12.05.2009 г.), у суда имелись основания полагать, что не передача линии для изготовления строительных изделий состоялась с неоправданной задержкой. С даты заключения договора прошло более двух лет. Такой срок не является разумным, применительно к ст. 314 ГК РФ. Бездействие ответчика Кулакова Ю.В. в данном случае является уклонением от исполнения обязательств.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кулаковым Ю.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательств по передаче Короткову С.Н. оборудования «Рифей-Универсал».

Представителем ответчика в подтверждение доводов о нежелании Коротковым С.Н. исполнять свои обязанности по принятию оборудования и исполнении обязанности Кулакова Ю.В. по передаче оборудования, суду было представлено письменное требование Кулакова Ю.В. от 27.02.2012 г., в котором истцу предлагалось в срок до 12.03.2012 г. самостоятельно вывезти линию для изготовления изделий, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.30). Однако, указанное письменное требование было направлено истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела, по истечении почти трех лет со дня оплаты товара Коротковым С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец не требует от ответчика передачи оборудования «Рифей-Универсал» и отказывается от принятия исполнения в связи с утратой интереса, требуя возмещения убытков.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу оборудования «Рифей-Универсал» в разумный срок и истец в настоящее время не намерен требовать передачи оборудования «Рифей-Универсал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулакова Ю.В. в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, и отказал в удовлетворении встречного иска Кулакова Ю.В.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Кулаковым Ю.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств продавца по передаче товара в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Кулаковым Ю.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе на Кулаков Ю.В. ссылается на п. 1 ст. 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Кулаковым Ю.В. обязанности по передаче товара Короткову С.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года по делу по иску Короткова С.Н. к Кулакову Ю.В. о возмещении ущерба неисполнением обязательства, встречному иску Кулакова Ю.В. к Короткову С.Н. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи