Судья Иванов М.В. Дело № 33-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой И.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пристанное» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кравцовой И.Н. - Михеева А.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовкой области от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кравцовой И.Н. – Михеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Пристанное» Горелкина В.И. и Ножкиной Т.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравцова обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пристанное», просила взыскать с ответчика переданные последнему в качестве оплаты услуг по газификации принадлежащих истцу земельных участков № СНТ «Пристанное» денежные средства в размере 77994 руб. и 67500 руб., указывая, что эти суммы фактически были потрачены ответчиком на другие цели. Просила также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что Кравцова И.Н., не являясь на тот момент членом СНТ «Пристанное», следовательно не имея обязанности по оплате целевых взносов, оплатила ответчику услуги по газификации, как она полагала за врезку и подключение газа, установку газового котла, газовой плиты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в которых указан перечень оказываемых услуг и их стоимость. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в подрядную организацию, вновь оплачивать услуги, часть из которых ею уже оплачена. В показаниях свидетеля Ярцева И.Н. не содержится сведений о том, что оплаченные истцом денежные средства явились оплатой затрат, понесённых членами СНТ «Пристанное» на проектирование и строительство газопровода. Выводы суда противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Михеев А.Г, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От истца Кравцовой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Михеева А.Г.

Представители ответчика СНТ «Пристанное» Горелкин В.И. и Ножкина Т.М. в судебном заседании полагали состоявшееся решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указывали, что истец знала о направлении уплаченных ею денежных взносов на восполнение затрат садоводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кравцова И.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.11.2010 г. является собственником земельного участка №, площадью 730 кв.м, и на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2010 г. – земельного участка №, площадью 493 кв.м, для ведения садоводства в СНТ «Пристанное» <адрес> На каждом из указанных участков расположены принадлежащие истице на праве собственности жилые дома (л.д. 19-20, 105-106).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пристанное», расположенное <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов от 29.09.2002 года. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, которое может проводится в форме собрания уполномоченных (раздел IV Устава) (л.д. 81-95).

В 1993 г. силами и средствами членов садоводческого товарищества «Пристанное» на его территории для газификации дачных домиков согласован и возведен газопровод с пунктом подключения к ГРП к строящемуся многоквартирному дому Управления ПЖД (л.д. 103-104, 109, 115).

Представленными суду решениями собраний СНТ «Пристанное» с 2002 по 2010 гг. устанавливались различные размеры взносов за подключение к газопроводу других лиц, желающих пользоваться газом (за присоединение к газопроводу, технические условия и согласование). Последним по времени решением общего собрания уполномоченных СНТ «Пристанное» от 15.08.2010 г. постановлено взимать за услуги технической поддержки и восполнение понесенных членами СНТ затрат на проектирование, строительство и др. газопровода СНТ: за подключение к газопроводу - 8 МРОТ, к газовому котлу - 7 МРОТ, к газовой колонке - 4 МРОТ, к газовой плите - 3 МРОТ (л.д. 54-69).

Как усматривается из заявления Кравцовой И.Н. в адрес правления СНТ «Пристанное» от 10.12.2010 г. истец просила дать разрешение на выдачу технических условий, врезку от газопровода СНТ с установкой в садовом доме газового оборудования, при этом обязуется произвести оплату на восполнение затрат, понесенных членами СНТ на строительство газопровода СНТ (л.д. 53).

Кравцова И.Н. оплатила ответчику по квитанции от 08.12.2010 г. «за оказание услуг техподдержки и на восполнение затрат членов СНТ на газификацию СНТ» по земельному участку№ № сумму в размере77994 руб. При этом, как видно из текста квитанции: за врезку 8 МРОТ, за установку газового котла 7 МРОТ, за установку газовой плиты - 3 МРОТ (л.д. 8).

Согласно квитанции от 03.08.2011 г. «за подключение газа, газового котла, согласно решению общего собрания от 13.08.2010 г.» по земельному участку№ Кравцова уплатила ответчику денежную сумму в размере67500 руб. (л.д. 8).

Как видно из протокола № 1 собрания уполномоченных СНТ «Пристанное» от 04.08.2011 г., Кравцова И.Н. (участки №) принята в члены СНТ «Пристанное» с обязательным внесением вступительных взносов и выдачей членских книжек садовода (л.д. 36-37).

28.07.2011 г. и 14.02.2012 г. истицей с ООО «Саратовоблгазстрой» (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по газификации принадлежащих ей земельных участков № в СНТ «Пристанное», поскольку услуги по газификации являются лицензированной деятельностью, которой СНТ «Пристанное» заниматься не вправе.

В силу положений статей 2, 3 ЗК РФ, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются нормами земельного права, содержащимися в ЗК РФ, федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними законах субъектов РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон).

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу требований ст. 21 названного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В судебном заседании пояснениями сторон и материалами дела установлено, что истец, не являющийся на момент оплаты им спорных денежных сумм членом СНТ «Пристанное», но имеющий земельные участки для ведения садоводства в пределах его территории, согласно соответствующих квитанций, оплатил ответчику за подключение к газопроводу, входящему в состав общего имущества членов СНТ, по земельному участку№№ денежные средства в сумме 77994 руб., по земельному участку№– 67 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из протокола собрания уполномоченных товарищества, спорные денежные средства взимаются за услуги технической поддержки и восполнение понесенных членами СНТ затрат на проектирование, строительство и др. газопровода СНТ. Поскольку порядок и размер указанных взносов в целях восполнения затрат членов СНТ за подключение к газопроводу новых лиц, желающих пользоваться газом был определен решением общего собрания уполномоченных СНТ, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено, такое решение основано на нормах действующего законодательства и не выходит за пределы компетенции данного органа управления СНТ «Пристанное».

Возведение газопровода силами и средствами членов садоводческого товарищества в 1993 г., равно и факт принятия общим собранием СНТ «Пристанное» решения о взимании с вновь подключающихся к газопроводу лиц денежных средств в установленной сумме именно в счет возмещения затрат членов товарищества подтвержден не только материалами дела, но и последовательными показаниями в судебном заседании свидетеля Ярцева И.Н. (члена СНТ «Пристанное»), который показал, что в начале 90-х членами СНТ собирались денежные средства на газификацию по 100 тыс. рублей с домика (40 тыс.руб. – плита, 60 тыс. руб. – котёл). К тем, кто должен был подключиться впоследствии, предъявлялись те же требования, т.е. это идёт компенсация за вложенные средства, взносы изменялись каждый год и в 2008 года перешли на МРОТы, возражений ни от кого не поступало. Газопровод строился с трубами большего диаметра на перспективу, то есть на последующие врезки.

Как следует из показаний в судебном заседании истца Кравцовой И.Н., ей был предоставлен протокол общего собрания уполномоченных от 15.08.2010 г. с установленными размерами МРОТ на врезку, она была категорически против этих МРОТ, но ничего сделать не могла, поскольку знала, что все вновь подключающиеся к газопроводу оплачивают эти суммы, и была с этим согласна, но думала, что за эти деньги получит газ на своих участках.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о нарушении ответчиком п. 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитально строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», а также о том, что истец на период оплаты спорных денежных средств не являлась членом СНТ «Пристанное» и не несла обязанности по оплате целевых взносов, поскольку Кравцова И.Н. при подключении к объекту инфраструктуры СНТ «Пристанное» вправе была принять либо отвергнуть установленные решением общего собрания условия, согласиться на возмещение ранее понесенных членами СНТ затрат на создание этого общего имущества при подключении к нему либо отказаться от такого возмещения, предложив заключить договор. Как установлено судом, спорные денежные средства были оплачены истцом ответчику именно на восполнение предыдущих затрат садоводов, а не в качестве взимании платы за предоставление технических условий и подключение к газопроводу. Оплата производилась истцом добровольно и ей было известно о необходимости заключения договоров подряда с ООО «Саратовоблгазстрой», поскольку услуги по газификации являются лицензированной деятельностью. С решением общего собрания уполномоченных СНТ «Пристанное» от 15.08.2010 г. о размере взносов за услуги технической поддержки и восполнение понесенных членами СНТ затрат при подключении к газопроводу Кравцова И.Н. была ознакомлена и осведомлена, что деятельность по газификации объектов требует лицензирования.

Таким образом, денежные средства были оплачены истицей добровольно, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и во исполнение решения общего собрания СНТ. В настоящее время земельные участки Кравцовой И.Н. подключены к газопроводу СНТ, истец пользуется указанным общим имуществом членов СНТ, сама является членом товарищества.

Из представленного суду акта исследования документов СНТ «Пристанное» №146 от 16.11.2011 г., составленного специалистом ревизором ОРЧ №3 полиции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.9-14) действительно усматривается, что поступившие от Кравцовой И.Н. спорные денежные средства израсходованы на прямые расходы СНТ: оплату электроэнергии, водоснабжения, ремонтные работы и пр.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Кравцовой И.Н. в возмещении убытков, понесенных последней при оплате спорных денежных сумм.

Проанализировав перечисленные нормы, а также представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовкой области от 22 марта 2012 года по делу по иску Кравцовой И.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пристанное» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи