Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-4101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Кучминой А.А.

при секретаре Почеваловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Силаева А.А., представителя Королевой В.В. - Скрипниченко А.Е. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года о разъяснении исполнительного документа по делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В., Силаеву А.А., Трофимовой Е.М., Королевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, отмене регистрации транспортных средств, по встречному иску Трофимовой Е.М., Королевой В.В., Силаева А.А. к Дергилеву А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися и признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Силаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2012 года, по делу по иску Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В., Силаеву А.А., Трофимовой Е.М., Королевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, отмене регистрации транспортных средств, по заявлению Трофимовой Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по встречным искам Трофимовой Е.М., Королевой В.В., Силаева А.А. к Дергилеву А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися и признании добросовестными приобретателями, исковые требования Дергилева А.В. удовлетворены, признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств заключенные:

15 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Царицына А.Б. и Силаевым А.А., в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. прицеп бортовой марки №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Царицына А.Б. и Силаевым А.А., в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. прицеп бортовой марки №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Царицына А.Б. и Силаевым А.А., в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Царицына А.Б. и Силаевым А.А., в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

18 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Трофимова В.А. и Трофимовой Е.М., в соответствии с которым Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с приведением сторон договора в первоначальное положение;

18 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Трофимова В.А. и Трофимовой Е.М., в соответствии с которым Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. прицеп к грузовому автомобилю №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

07 апреля 2011 г. между Силаевым А.А. и Королевой В.В., в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. автомобиль грузовой, бортовой №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

07 апреля 2011 г. между Силаевым А.А. и Королевой
В.В., в соответствии с которым Королева В.В. купила у
Силаева А.А. прицеп бортовой №, 1995 года выпуска, государственный
регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное
положение;

22 апреля 2011 г. между Силаевым А.А и Королевой В.В., в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. автомобиль грузовой, бортовой №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

22 апреля 2011 г. между Силаевым А.А. и Королевой В.В., в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. прицеп бортовой №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с приведением сторон договора в первоначальное положение.

В удовлетворении заявления Трофимовой Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель Пугачевского РОСП Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, возбужденного на основании указанного решения суда, и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на неясность исполнительного документа – какие именно требования обязывающего характера должен предъявить судебный пристав - исполнитель по указанному исполнительному производству: обязать Трофимову Е.М. предоставить ПТС на КАМАЗ №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп НЕФАЗ №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № Сафонову Ю.В. для перерегистрации транспортных средств; обязать Трофимову Е.М. предать КАМАЗ №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп НЕФАЗ № 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Сафонову Ю.В. В судебном заседании дополнил, что органы ГИБДД не проводят перерегистрацию транспортных средств на прежнего собственника в связи с отсутствием указания об этом в решении суда. Просил разъяснить об обязанности РЭО ГИБДД МО МВД «Пугачевский» Саратовской области провести перерегистрацию транспортных средств.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года заявление судебного пристава - исполнителя Пугачевского РОСП удовлетворено. Разъяснено, что по исполнительному производству №, возбужденному 23.05.2012 г. на основании исполнительного листа № от 24.02.2012 г., выданного Пугачевским районным судом, приведение сторон договора в первоначальное положение, возврат полученного сторонами по сделке, в том числе отмена регистрационных действий в отношении транспортных средств, передача документов на транспортные средства, является последствием применения положений о реституции, основанием для совершения которых является решение суда о недействительности договоров.

В частных жалобах Силаев А.А. и представитель Королевой В.В. - Скрипниченко А.Е. просят определение суда отменить, как незаконное. В доводах указывают на не уведомление их судом о дне рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя. Приведение сторон в первоначальное положение подразумевает возврат полученного имущества по сделкам, в том числе и денежных средств, уплаченных за транспортные средства. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, осталось без разрешения, в связи с чем возникла неопределенность в исполнении решения суда.

В судебном заседании Силаев А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Как следует из материалов дела, взыскателем является Дергилев А.В., должник - Трофимова Е.М. Решением суда, на основании которого выданы исполнительные документы, были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с приведением сторон в первоначальное положение.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, стороны договора купли-продажи транспортных средств подлежат приведению в первоначальное положение, исходя из которых к Сафонову Ю.В. переходит право собственности на автомобили и прицепы, проданные им Силаеву А.А. и Трофимовой Е.М. по договорам от 15 и 18 января 2011 года, и обязанность возврата денежных средств покупателям, полученных за их продажу.

Отмена регистрационных действий в данном случае является последствием применения положений о реституции (возврате полученного).

В связи с этим судом обоснованно разъяснено, что для приведении сторон договора в первоначальное положение, возврат полученного сторонами по сделке, в том числе отмена регистрационных действий в отношении транспортных средств является последствием применения положений о реституции, основанием для которых является решение суда о недействительности договоров и дополнительного указания в решении суда о действиях лиц в целях возврата сторон в первоначальное положение не требуется.

При этом стороны не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться за взысканием уплаченных за транспортные средства денежных средств.

Ссылка в жалобах на не извещение Силаева А.А. и Королевой В.В. о дне рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя является несостоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (т.2, л.д. 221-223), в день рассмотрения заявления стороны были извещены о судебном слушании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, кроме того, в жалобах не указано, каким образом их присутствие могло повлиять на существо принятого судом определения. Силаев А.А. принимал участие в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, давал суду необходимые пояснения. Королева В.В., ее представитель Скрипниченко А.Е. извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке, но в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, а также об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частных жалобах их обоснованность заявителями не опровергнута. Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи