Судья Узинская С.М. Дело № 33-4263 Дело № 33-4263 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Кучминой А.А. при секретаре Почеваловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жадана И.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года об отказе Жадан В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 августа 2011 года по делу по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, и в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2011 года, по делу по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского района право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости – нежилые здания и сооружения по адресу: с<адрес> На Жадан И.А. возложена обязанность освободить из незаконного владения указанные объекты недвижимости, с Жадан И.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб. Жадан В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Жаданом И.А., который в 2010 г. купил нежилые строения в <адрес> – коровники, мастерскую, три склада, два мехтока и использовал по назначению. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, то решением суда были затронуты её имущественные права, однако она к участию в деле судом не привлекалась. Ссылается на то обстоятельство, что ранее судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Жадан И.А. к Лаврентьевой В.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, указывает на наличие у строений собственников, и что строения никогда не являлись бесхозными. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года Жадан В.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 августа 2011 года по делу по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, и в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда. В частной жалобе Жадан И.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах указывает, что при рассмотрении дела судом исследовались договоры купли-продажи спорных объектов о статусе имущества, на которое обращено взыскание по долгам обанкротившейся СХА «Вязовское» (все строения являлись собственностью данной артели), договоры купли-продажи, заключенные между Лаврентьевой В.В. и Жадан И.А. в феврале 2010 года, а также определение от 15.04.2011 г. об оставлении без рассмотрения иска Жадан И.А. к Лаврентьевой В.В. о праве собственности на спорные строения, однако суд не выяснил лиц, которые в силу закона могут заявить о своих правах на спорное недвижимое имущество, в целях возможного привлечения их к участию в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в ч. 3 ст.392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенными могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели значение для разрешения дела, а значит, будучи известны сторонам и суду, могли повлиять на существо приято решения. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель Жадан В.В. не является лицом, участвовавшим в деле по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадану И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, решение по которому принято 24 августа 2011 года. Из решения суда от 24 августа 2011 года усматривается, что стороной ответчика Жадан И.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих право Жадан И.А. на спорные объекты недвижимости. Удовлетворяя исковые требования администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества Жадану И.А., а истцом соблюдена процедура по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости (т.1 л.д. 250-257). В заявлении Жадан В.В. (жены ответчика) также отсутствует указание на наличие каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества. Ссылка заявителя в жалобе на то, что суду были представлены договора купли-продажи арестованного имущества Лаврентьевой В.В., определение суда от 15.04.2011 г. (т.1 л.д. 55-56) об оставлении иска Жадан И.А. к Лаврентьевой В.В. о признании права собственности на спорную недвижимость без рассмотрения (на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ), не имеет правового значения, поскольку как установлено судом (ч.2 ст. 61 ГП РФ), последней приобретались не объекты недвижимости, а строительные материалы, в связи с чем право собственности Лаврентьевой на объекты недвижимости, от разборки которых она приобрела строительные материалы, у последней не возникло, поэтому она не могла реализовать право собственности на спорные объекты Жадану И.А. по договору купли-продажи от 17.02.2010 года. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: