Дело № 44- Г-13/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

27 августа 2012 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Ляпина О.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Шевченко В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения Шевченко Т.А. и Шевченко В.А., президиум Саратовского областного суда,

установил:

Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. обратились в суд с иском к Спиридоновой Н.В. о признании завещания, составленного Ш., недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ-21093.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 г. производство по делу по иску Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит судебные постановления отменить в связи с тем, что надлежащим образом он не был извещен судом о дне и времени проведения судебного заседания, а также что заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу он не подписывал.

Определением судьи Саратовского областного суда от 7 августа 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений Спиридоновой Н.В. на кассационную жалобу, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 09.08.2011 г. на 12 час. 30 мин. (л.д. 101).

В материалах дела имеется копия извещения о назначении судебного заседания на 09.08.2011 г., которое было отправлено всем участникам процесса 05.08.2011 г. (л.д. 103). Однако каких-либо данных, бесспорно подтверждающих получение истцами извещения о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательства направления судебных извещений истцам с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование содержащейся в них информации и их вручение адресату, что, в свою очередь является доказательством извещения лица надлежащим образом, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

09.08.2011 г. в канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление об отказе истцов Шевченко Г.К., Шевченко Т.А., Шевченко В.А. от иска, подписанное представителем по доверенности Шевченко Г.К., Шевченко Т.А. – Мальхановой Л.И., а также истцом Шевченко В.А. (л.д. 106).

Суд не удостоверился в подлинности подписей представителя и истца Шевченко В.А. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им не разъяснил. В судебном заседании 09.08.2011 г. присутствовала адвокат истцов Клюева О.В. по ордеру № <данные изъяты> от 10.05.2011 г. (л.д. 28), которая не обладала полномочиями отказа от иска, т.к. данные полномочия в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены в доверенности, выдаваемой представителю, однако именно адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и суд именно ей разъяснил последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, суд не выполнив требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, а также не удостоверившись в принадлежности подписи на заявлении об отказе от исковых требований Шевченко В.А., при участии в судебном заседании лишь адвоката по ордеру, не обладающего полномочиями на отказ от исковых требований, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Довод Спиридоновой Н.В., изложенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что Шевченко В.А. лично сдал заявление об отказе от исковых требований в канцелярию Волжского районного суда г. Саратова 09.08.2011 г. не нашел своего подтверждения.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену определения Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г., с направлением дела на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. о прекращении производства по делу по иску Шевченко Г.К., Шевченко В.А. , Шевченко Т.А. к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий