Судья Паршина С.В. дело № 33 – 2119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верхоглазенко Татьяны Сергеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 01 марта 2011 года, которым Верхоглазенко Т.С. отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится исковое заявление Верхоглазенко Т.С. к Верхоглазенко С.М. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: ***.
Истец Верхоглазенко Т.С. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорное имущество, просила запретить УФРС по Саратовской области совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. В обоснование заявления указала, что ответчик может распорядиться одной второй долей дома, которая была признана за ним по решению суда. Отчуждение доли дома без реального раздела нарушит ее права и сделает невозможным исполнение решения суда по ее иску о реальном разделе домовладения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления Верхоглазенко Т.С. о наложении ареста на спорное домовладение отказано.
С постановленным определением Верхоглазенко Т.С. не согласилась. В частной жалобе просит его отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Энгельсский районный суд Саратовкой области нарушил единообразие судебной практики, поскольку по заявлению Верхоглазенко С.М. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов меры по обеспечению иска судьей были приняты. Доказательств того, что Верхоглазенко Т.С. собиралась продать дом и земельный участок Верхоглазенко Т.М. также не представил, и суд не обязывал его это сделать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение, расположенное по адресу: ***, о реальном разделе которого заявлены исковые требования истцом Верхоглазенко Т.С., находится в общей долевой собственности бывших супругов Верхоглазенко – по одной второй доли у каждого на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года.
Статья 246 ГК РФ определяет правила распоряжения общей долевой собственностью.
В соответствии с п. 1 указанной статьи распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 2 - участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу требований п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ВерхоглазенкоС.М. каким-либо образом распорядиться принадлежащей ему долей домовладения без уведомления об этом истца Верхоглазенко Т.С., без получения от нее на это согласия у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом отказано законно и обоснованно.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска о реальном разделе дома и земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.
Доводов, позволяющих судить о том, что у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Верхоглазенко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи