Судья: Паршина С.В. Дело N 33-2123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Следственного комитета РФ по Саратовской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, которым исковые требования Седова М. П. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седова Михаила Павловича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя отдела прокуратуры Саратовской области – Савиной С.В., согласившейся с доводами кассационных жалоб, объяснение Седова М.П. и его представителя – адвоката Вилковой Н.Н. (ордер № 314 от 19 апреля 2011 года), возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Седов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за незаконное содержание под стражей и незаконное осуждение. В обоснование иска ссылался на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ, затем по части 4 статьи 111 УК РФ. 14 апреля 2009 года он был задержан и заключен под стражу. Данная мера пресечения неоднократно ему продлевалась. Всего под стражей он находился с 14 апреля 2009 года по 14 марта 2010 года, то есть 11 месяцев.
Приговором Энгельсского районного суда от 15.03.2010 года был оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ (причинении тяжкого вреда здоровью Лапандину И.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) за отсутствием в действиях состава преступления. Кассационным определением Саратовского областного суда от 18.05.2010 года приговор в этой части был оставлен без изменения, в части оправдания по ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью Ткачеву Е.В.) отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
19 июля 2010 года приговором того же суда Седов М.П. был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести по части 1 статьи 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указывая, что примененная к нему мера пресечения – заключение под стражу не соответствовала его личности, пожилому возрасту, не учитывала, что он является ветераном военной службы, не судимым, положительно характеризующимся, имеющим проблемы со здоровьем и постоянное место жительства, в результате неправомерного применения данной меры он одиннадцать месяцев содержался под стражей в СИЗО № 1 г.Саратова с лицами, совершившими особо тяжкие преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, поддержание государственного обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, незаконное длительное содержание под стражей привело к значительному ухудшению состояния здоровья, подорвало его честное имя и деловую репутацию, лишило средств к существованию, привело к сильным душевным страданиям. Просил удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда в сумме 1 млн.рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области и Министерство финансов в лице УФК по Саратовской области просят решение суда отменить, полагают, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии установленных судом реабилитирующих оснований. Седов М.П. не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года в отношении Седова М.П. следственным управлением при УВД по Энгельсскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении Седова М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 60-61).
21 апреля 2009 года в отношении Седова М.П. следственным отделом по г.Энгельсу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.д. 62).
22 июня 2009 года Седову М.П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.67-68).
Срок содержания под стражей обвиняемому Седову М.П. продлевался. Приговором Энгельсского районного суда от 4 сентября 2009 года Седов М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 111 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-14).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2009 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (л.д. 54-55).
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года Седов М.П., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 111 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Седов М.П. освобожден из-под стражи в зале суда. За Седовым М.П. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьей 133 УПК РФ (л.д. 15-22).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 мая 2010 года приговор в отношении Седова М.П. в части оправдания по части 1 статьи 111 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 23-29).
При новом рассмотрении дела приговором Энгельсского районного суда от 19 июля 2010 года Седов М.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. Учитывая срок содержания под стражей Седова М.П. в период с 14 апреля 2009 года по 15 марта 2010 года, суд полностью освободил его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа (л.д. 30-33).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении заявленных Седовым М.П. исковых требований.
Статья 1070 ГК РФ, в частности, устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Приговором суда, вступившим в законную силу, признано право Седова М.П. на реабилитацию.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как установлено из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, Седов М.П. оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет, и осужден за совершение неосторожного преступления, санкция за совершение которого не предусматривает лишения свободы вообще. Тем самым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания, принимаемые органами следствия и суда меры государственного принуждения оказались не адекватны существу совершенных Седовым М.П. действий, в которых тот признан виновным, причинили вред, подлежащей компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по
реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства (Определение КС РФ от 18.07.2006 года № 279 -О).
Поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Седов М.П. оправдан по особо тяжкому обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, следовательно, он имеет право на частичное возмещение ему морального вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Размер возмещения вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151,1100-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, и принципов разумности и справедливости, вывод суда в решении мотивирован, и в жалобах кассаторами не оспорен.
Доводы жалоб о том, что Седов М.П. не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется (ст.ст. 362,364 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи