Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-1934/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щедрикова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года, которым постановлено:
«Щедрикову А.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, связанного с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. ХХ кв.Х и сделки по переходу права собственности»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Якуниной Л.Б. по доверенности от 29.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) Панченко Н.М. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Щедриков А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 24.06.2010 года, заключенному с Зуевым В.В., он является покупателем квартиры ХХ д.Х по ул. ХХ в г. Саратове. В день заключения договора купли-продажи квартиры заявитель и продавец Зуев В.В. подали в Росреестр заявления о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако, уведомлением от 28.06.2010 года регистрация была приостановлена со ссылкой на определение Дергачевского районного суда Саратовской области от 22.08.2003 года, которым наложен арест на имущество Зуева В.В. Щедриков А.В. считал, что информация об аресте имущества Зуева В.В. не может являться препятствием для регистрации права собственности и его перехода к новому собственнику, поскольку поступила в Росреестр до обращения Зуева В.В с заявлением о подтверждении своего права на объект недвижимости, что, по мнению заявителя, исключает возможность принятия и регистрации информации касающейся объекта недвижимости, не прошедшего государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому Щедриков А.В. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Росреестра, связанное с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, и возложить на Росреестр обязанность произвести регистрацию права собственности и перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Саратов, ул.ХХ д. ХХ кв. Х, а также просил восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку он был пропущен заявителем по уважительной, по его мнению, причине - в связи с нахождением в командировках.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Щедриков А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что арест на недвижимое имущество, наложенный согласно определения Дергачевского районного суда Саратовской области от 22.08.2003 года, не был зарегистрирован в книге учета ареста, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, как того требует п. 37 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 N 343. Следовательно, на момент обращения с заявлением о регистрации сделки (24.06.2010 года) и приостановления ее государственной регистрации (уведомление от 28.06.2010 года) у Росреестра не было таких сведений. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав (п.4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ).
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.06.2010 года, заключенному с продавцом Зуевым В.В., заявитель Щедриков А.В. является покупателем квартиры ХХ дома Х по ул. ХХ в г. Саратове (л.д. 53-56).
24.06.2010 года Щедриков А.В. и Зуев В.В. обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности и его переход от продавца к покупателю (л.д. 49-52).
Уведомлением Росреестра от 28.06.2010 года регистрация сделки была приостановлена со ссылкой на определение Дергачевского районного суда Саратовской области от 22.08.2003 года, которым наложен арест на имущество Зуева В.В. (л.д. 9).
Уведомлением Росреестра от 20.11.2010 года регистрация сделки и перехода права приостановлена до снятия ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области от 11.10.2010 года на спорную квартиру (л.д. 122-124).
Судом первой инстанции установлено, что в Росреестре отсутствует запись о принадлежности объекта недвижимости Зуеву В.В., поскольку такое право возникло у него до введения в действие Закона N 122-ФЗ, и оно должно быть подтверждено в Росреестре на основании заявления Зуева В.В., которое было им подано, но впоследствии отозвано.
Поскольку сведения об отмене ареста судом в Росреестр не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Щедрикова А.В.
Довод жалобы о том, что, поскольку арест на недвижимое имущество, наложенный на основании определения Дергачевского районного суда Саратовской области от 22.08.2003 года не был зарегистрирован в книге учета ареста, то на момент приостановления государственной регистрации сделки у Росреестра не было таких сведений, не может быть принят во внимание, так как ограничение права на спорный объект было внесено в информационный раздел ЕГРП 28.08.2003 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 25)
Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.06.2010 года Щедриков А.В.получил на руки 28.06.2010 года (л.д. 60-61). Соответствующее заявление подано им в суд лишь 04.03.2011 года (л.д. 4), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Довод заявителя об уважительности причин пропуска этого срока в связи с нахождением в служебных командировках, обоснованно признан судом несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щедрикова А.В., в том числе, и по мотиву пропуска им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щедрикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: