Судья Шестакова С.В. дело № 33 – 2105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Энгельса Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новоселову Алексею Юрьевичу о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и прекращению осуществления деятельности по организации азартных игр,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым исковые требования прокурора г. Энгельса Саратовской области удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Новоселова А.Ю. – Закусовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. (далее ИП Новоселов А.Ю.) о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и прекращении осуществления указанной деятельности в помещении по адресу:***, и по адресу:***. Впоследствии изменил требования, просил обязать прекратить деятельность ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории города Энгельса и Энгельсского муниципального района. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в деятельности ИП Новоселова А.Ю. по адресам:***. 15 октября 2010 года в ходе проведенной проверки по адресу: *** установлено, что в указанном помещении установлено 27 игровых терминалов, которые на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии, за ними находились лица, которые осуществляли азартную игру. Аналогичные обстоятельства имели место и при проверке 16 ноября 2010 года по адресу: ***. Оборудование после проверок было изъято и опечатано. Были опрошены лица, использовавшие его, которые пояснили, что они играли в азартные игры: «клубничка», «обезьяны» и другие. Денежные средства вносились гражданином в купюроприемник, закрепленный на каждой «компьютерной витрине», при наличии выигрыша, после участия в игре, суммы выигрыша получались у оператора. Действия ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр нарушают права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, выражающейся в ухудшении имущественного положения граждан.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 15 марта 2011 года признал незаконной деятельность ИП НовоселоваА.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещениях по адресу: ***; обязал его прекратить деятельность по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещениях по указанным адресам; взыскал с ИП Новоселова А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В части требований о прекращении организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области отказал.
С постановленным решением ИП НовоселовА.Ю. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору г.Энгельса отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, организация азартных игр им не осуществляется, используемое им оборудование не является игровым. ИП Новоселов А.Ю. осуществляет разрешенный вид деятельности, такой как купля-продажа электронных чеков, и распоряжение личным электронным счетом покупателя зависит исключительно от его волеизъявления. Кассатор не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В силу ч. 1 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Частью 3 ст. 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Из материалов дела следует, что ИП Новоселов А.Ю. осуществляет свою деятельность с использованием компьютерного оборудования в помещениях по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. пр. Строителей, дом 22 А, и г. Энгельс, ул. пл. Свободы, дом 3.
Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Т***», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), который состоит из pos-терминала и дистанционных кардвендеров. Данное оборудование представляет из себя обычное компьютерное оборудование, состоящее из системных блоков, мониторов, клавиатуры, компьютерной мыши, pos-терминала и дистанционных кардвендеров - торговых автоматов оплаты товаров и услуг посредством Интернета (технические паспорта л.д. 33-45 том 1).
Программное обеспечение, используемое в системе, является лицензионным (л.д.31 том 1).
В ходе проверки, проведенной сотрудниками УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, установлено, что в указанных помещениях, помимо легальной вышеназванной деятельности, ответчиком организуется проведение азартных игр.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Судом установлено, что находясь в помещениях по вышеуказанным адресам, лицо, желающее поиграть, вкладывает в купюромприемник денежные средства (не менее 10 рублей). Сумма внесенных денежных средств отражается на мониторе в виде регистрации и зачисления на электронный счет клиента, автоматически открывающегося для каждого покупателя, если им не указываются конкретные реквизиты своего электронного счета. Зачисленными на электронный счет электронными денежными средствами покупатель может распорядиться по своему усмотрению, в том числе имеет возможность участия в игре, а оборудование ИП Новоселова А.Ю. позволяет ему беспрепятственно, при наличии желания, приступить к игре. При внесении денежных средств, их регистрации и покупке товара (разные виды игр - ТОВАР 1, ТОВАР 2, ТОВАР З и т.д.) игрок может начинать играть в одну из предложенных игр; учет ставок, размер выигрыша ведется на электронном счете. В случае выигрыша игрок получает денежное вознаграждение через оператора зала путем «продажи электронного чека».
В данном случае между посетителем заведения (игроком) и работником заведения (оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в заведении. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.
Факт проведения азартных игр подтверждается представленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Н***, Р***, К*** (принимавших участие в азартных играх на деньги по указанным выше адресам), материалами проверки УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.
На территории Саратовской области организация и проведение азартных игр запрещена в силу положений ст. 5, 6, 9 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ сделал обоснованный вывод о том, что требования прокурора в части возложения на ИП Новоселова А.Ю. обязанности прекратить деятельность, направленную на организацию азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещениях по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, всем доказательствам в том числе представленным ответчиком, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи