Судья: Луева Л.Ю. Дело N 33-2110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Держава» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым с ООО «Держава» взыскано в пользу Устиновой Надежды Андреевны неизрасходованные денежные средства 57552 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 5000 рублей, всего 82552 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Держава» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2676 рублей 56 копеек и штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 38776 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Держава» к Устиновой Надежде Андреевне о признании договора несостоявшимся отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Держава» Галустяна С.А. (доверенность от 10.12.2010года на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы Калинина В.П. (доверенность от 20.01.2011 г.), представителя Неизвестных Н.Ю.- Джабраиловой У.Т. (доверенность от 9.12.2010 года), возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Устинова Н.А. обратилась в суд с иском к Неизвестных Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылалась на то, что 17 июля 2009 года заключила с ООО «Держава» договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> внесла подрядчику первоначальную сумму в размере 143000 рублей. К договору прилагалась подписанная обеими сторонами смета, в которой указаны сроки поэтапного выполнения работ и их стоимость. Строительство дома должно быть завершено к 17 сентября 2009 года. Все работы в качестве представителя и производителя работ от имени ООО «Держава» вел Неизвестных Н.Ю. На первом этапе строительства в течение 14 дней должен быть возведен ленточно-столбовой фундамент. Однако в указанный срок работы выполнены только частично и с явными признаками брака. На претензии истца ни со стороны руководителя ООО «Держава», ни со стороны Неизвестных Н.Ю. вразумительных ответов не последовало. Обратившись к независимым экспертам, истица выяснила, что выполнение работы по устройству фундамента не соответствует строительным нормам и правилам, использование построенного фундамента по назначению невозможно.
Согласно заключению эксперта фактически были выполнены работы на сумму 85000 рублей, из которых как она полагает, половина с ненадлежащим качеством.
В последующем уточнив свои исковые требования, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Держава» неизрасходованные денежные средства в размере 100500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 143000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д. 118,142).
ООО «Держава» предъявила встречный иск о признании незаключенным договора подряда на строительство жилого дома от 17.07.2009 года между ООО «Держава» и Устиновой Н.А. В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ устанавливалась сметой, являющейся приложением к договору. Из содержания пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится частями: в момент подписания сторонами договора «Заказчик» передает «Подрядчику» авансовый платеж в размере 3% от итоговой суммы сметы, который входит в стоимость строительных работ, дальнейшее финансирование должно было производиться по мере потребности для закупки стройматериалов и выполняемых работ. Из содержания пункта 6.1 договора, следует, что «Заказчик» принял на себя обязанность передать проектно-сметную документацию, план график, техническую документацию, строительные материалы и т.д. Однако на момент подписания указанного договора Устинова Н.А. не имела в наличии проектной документации, в связи с чем, не представилось возможным составить смету, определяющую цену работ.
ООО «Держава» и Устинова Н.А. не достигли соглашения о цене договора, так как ни генеральный директор ООО «Держава» Шумский Ю.Ф., действующий на основании Устава, ни иной представитель ООО «Держава», уполномоченный надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, не подписывали с Устиновой Н.А. строительную смету, которая могла бы определить цену договора. ООО «Держава» полагало, что договор подряда на строительство жилого дома от 17.07.2009 года, подписанный между ним и Устиновой Н.А., не считается заключенным, следовательно, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а значит, не влечет никаких правовых последствий, полагал, что предъявленные требования Устиновой Н.А. не подлежат удовлетворению, просит удовлетворить встречные требования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Держава» просит решение суда отменить, полагает, что Устиновой Н.А. были изменены основание и предмет первоначального иска, что не предусмотрено часть 1 статьи 39 ГПК РФ. ООО «Держава» не составляло и не подписывало смету к договору, данная смета подписана неуполномоченным на то лицом – Неизвестных Н.Ю., денежные средства Устиновой Н.А. в кассу ООО «Держава» не поступали, в связи с чем, ООО «Держава» не приступало к строительству жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 1 и 2 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФИз материалов дела следует, что 17 июля 2009 года между Устиновой Н.А. (заказчиком) и ООО «Держава» (подрядчиком) был подписан договор подряда на строительство жилого дома (л.д. 8-11).
Согласно пункта 1.1. указанного договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок с 17.07.2009 года по 17.09.2009 года.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, техническое задание, смета и план-график являются неотъемлемой частью договора и должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.
Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.
В силу пункта 3.1 сдача-приемка объекта производится в несколько этапов, по каждому из которых составляется отдельный акт, который в обязательном порядке согласуется и подписывается сторонами; по окончания строительства составляется заключительный акт сдачи-приемки, который также подписывается сторонами.
Согласно пункта 5.9 договора Подрядчик без предварительного согласования с заказчиком имеет право привлекать к проведению строительства субподрядчиков. При этом Подрядчик не освобождается от ответственности за качество проведенных субподрядчиками работ.
На основании пункта 6.4 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Пункт 10.1 устанавливает, что к договору в качестве его неотъемлемой части должно быть приложено техническое задание по построению жилого дома, план-график выполнения работ, смета работ, эскизный проект, акты сдачи-приемки.
В материалах дела имеются строительная смета и план-график, которые подписаны Устиновой Н.А. и Неизвестных Н.Ю. (л.д. 12-14).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в Договоре достигнуто соглашение по его существенным условиям, следует признать правильным.
Как установлено судом первой инстанции договор содержит сведения об объекте строительства – жилом доме <адрес>, сроке – с 17.07.2009 года по 17.09.2009 года; цене, которая определяется строительной сметой (являющейся неотъемлемой частью договора).
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 315 от 17.07.2009 года и № 37 от 24.07.2009 года подтвержден факт уплаты Устиновой Н.А. 143000 рублей ООО «Держава» (л.д. 34,35). Как установлено судом из пояснений Устиновой Н.А. и Неизвестных Н.Ю. денежные средства в указанной сумме передавались, в подтверждение оплаты заказчику были выданы квитанции к приходным ордерам с указанием получателя, даты заключенного договора, скрепленные круглой печать ООО «Держава», подписанные Неизвестных Н.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что Устиновой Н.А. не была представлена проектно-сметная документация, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом суд обоснованно признал, что ответчик приступил к выполнению работ без предоставления ему технической документации, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со ст.ст. 328, 719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 17.07.2009 года
со стороны подрядчика подписан генеральным директором ООО «Держава» Шумским Ю.Ф., а также Неизвестных Н.Ю., факт заключения (подписания) этого договора представителем ООО «Держава» не оспаривался. Обстоятельства заключения, подписания договора, начала его исполнения подтверждены пояснениями представителя Неизвестного Н.Ю.- Джабраиловой У.П., объяснением самого Неизвестных Н.Ю. в материалах проверки по заявлению Устиновой Н.А. на имя прокурора г.Энгельса (отказной материал КУСП № 9656 за май- июль 2010 года), протоколом судебного заседания от 1.02.2010года с показаниями Неизвестного Н.Ю., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.39-41), пояснениями Неизвестного Н.Ю. в качестве ответчика по данному делу (протокол судебного заседания от 8.12.2010 года, л.д.57-58), другими материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования к Неизвестному Н.Ю. истицей уточнялись, ООО «Держава» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем соответчика (л.д.72,79,118,122). 11.02.2011 года Устинова Н.А. отказалась от исковых требований к
Неизвестному Н.Ю., производство по делу в части было прекращено судом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ООО «Держава». При этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует положениям п.1 ст.39 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов также не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство и другие документы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом взыскано в возмещение этих расходов 5000 рублей.
Экспертный отчет, составленный ЗАО «Галактика» в сентябре 2009 года был приложен к первоначальному иску Устиновой Н.А. (л.д.17-32), содержит письменное уведомление руководителя ООО «Держава» об обеспечении явки представителя на осмотр объекта строительства на 17.08.2009 г., по просьбе представителя ООО осмотр был перенесен на 18.08.2009 года. При рассмотрении дела данные отчета не оспаривались, доказательств в опровержение выводов эксперта не было представлено, не имеется таких доказательств и в материалах кассационной жалобы.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям кассатора и основаниям заявленного встречного требования, являлись предметом исследования суда, оценка установленных обстоятельств изложена в судебном решении, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, все доказательства судом исследованы в соответствии со ст.55,67 ГПК РФ в их совокупности и в жалобе не опровергнуты. Иная оценка обстоятельств дела и представленных суду доказательств основанием для отмены решения суда не является. Учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи