Судья: Совкич А.П. Дело N 33-1961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по иску Межуева С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Межуева Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков удовлетворены
С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Межуева С.Н. взысканы убытки в сумме 57240 рублей, судебные расходы в сумме 6917 рублей 20 копеек, а всего 64157 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» - Вынтова И.В. (доверенность выдана 01.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межуева С.Н. – Дементьева В.В. (доверенность выдана 05.08.2010 года, сроком на 1 год), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межуев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков в сумме 57240 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 04.06.2009 года между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В тот же день между ними был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховал по рискам «АВТОКАСКО» на сумму 600000 рублей и дополнительная гражданская ответственность» на сумму 300000 рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком №. Неотъемлемой частью договора страхования явились Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные 20.03.2007 года.
31.07.2009 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Карпенко В.К., управляющего автомобилем «Мерседес Бенц S63 AMG» с государственным регистрационным знаком №, и водителя Межуева С.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик».
Виновником ДТП признан Межуев С.Н., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц S63 AMG» Карпенко В.К. была застрахована по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «САК «Энергогарант», данная страховая компания выплатила Карпенко В.К. 483779 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК», последней выплачено в порядке суброгации ОАО «САК «Энергогарант» 120 000 рублей.
По иску ОАО «САК «Энергогарант» решением Кировского районного суда г.Саратова от 12.04.2010 года сумма страхового возмещения 190290 руб. и расходы по госпошлине 3502 руб. 90 коп. были взысканы с Межуева С.Н.
Во исполнение данного решения суда 02.08.2010 года истец оплатил в кассу ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере 193792 рублей 90 копеек.
При этом, денежные средства в размере 180000 рублей были получены им в кредит в ООО «Меркурий Плюс» под залог золотых украшений. Указывая, что в связи с невыполнением ОАО «СГ МСК» принятых обязательств по договору страхования, он понес убытки виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.07.2010 года по 09.12.2010 года в сумме 57240 рублей, истец обратился в суд и просил взыскать данные убытки с ОАО «СГ МСК».
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с данным заочном решением суда, ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межуеву С.Н. отказать. Ссылается на то, что в обязательственные кредитные (заемные) отношения Межуев С.Н. вступил добровольно, без участия кассатора, в связи с чем, полагает, что уплата процентов по такому обязательству не является убытками и не подлежит возмещению.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 04.06.2009 года между Межуевым С.Н. и ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис ВВВ № 0153104392. В этот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «МСК», о чем выдан полис № 0405/64-00688 по риску «Автокаско» на сумму 600000 рублей и «Гражданская ответственность» на сумму 300000 рублей.
В связи с произошедшим 31.07.2009 года ДТП, виновным в котором признан Межуев С.Н., решением Кировского районного суда г.Саратова от 12.04.2010 года с Межуева С.Н. в пользу ОАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение в пользу потерпевшего Карпенко В.К., взыскан материальный ущерб в размере 190290 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3502 рубля 90 копеек, а всего сумма 193792 рубля 90 копеек.
Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции для погашения ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств в сумме 193792 рубля 90 копеек Межуевым С.Н. 29.07.2010 года с ОАО «Меркурий-плюс» был заключен договор займа, по условиям которого ломбард передал истцу денежные средства в сумме 180000 рублей под залог золотых украшений, под 3% от суммы займа в день, за пользование займом. Полученные заемные денежные средства Межуевым С.Н. были выплачены ОАО «САК «Энергогарант» по приходному кассовому ордеру № 1297 от 2.08.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются залоговыми билетами от 29.07.2010 года № 188619, от 31.08.2010 года № 188758, от 10.11.2010 года № 197120, квитанцией к приходному ордеру, представленной представителем кассатора в заседании судебной коллегии (л.д. 13, 15, 16).
Межуевым С.Н. были выплачены проценты ломбарду за пользование займом за период с 29.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 57240 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2010 года и от 10.11.2010 года (л.д. 14, 15 «а»).
Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:
1) сумму предоставленного займа;
2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, выплата указанных сумм предусмотрена законом, факт выплат и их размер подтвержден письменными доказательствами, которые не оспорены.
Истец письменно 6.08.2010 года извещал ответчика о наступлении страхового случая, уведомлял о необходимости произвести выплату в порядке суброгации по договору добровольного страхования, что также подтверждается представленными документами в заседании судебной коллегии. Несмотря на это, ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с нахождением претензионного материала на рассмотрении в г.Москве.
В связи с невыплатой указанной суммы в добровольном порядке, решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 30.09.2010 года, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Межуева С.Н. взысканы денежные средства в размере 193792 руб. 90 коп. и судебные расходы ( л.д.11-12). Данные денежные средства были получены Межуевым С.Н. в ноябре 2010 года и возвращены ломбарду 10.11.2010 года.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Межуевым С.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СГ МСК» обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства понесены расходы по оплате процентов по договору займа в сумме 57240 рублей, которые для него являются убытками, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Доказательств отсутствия у Межуева С.Н. убытков либо ином их размере в кассационной жалобе не содержится, суду кассационной инстанции также не представлено.
Оценка суда соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающего суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СГ МСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи