Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 2065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтьева Александра Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЛеонтьеваА.А. адвоката Сазоновой Т.В., действующей на основании ордера № *** от 15 апреля 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2009 года, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Фокиной Ольге Анатольевне о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2006 года и обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки Хонда, модель HR-V VIN ***, являющейся предметом залога согласно договору залога от 09 февраля 2006 года. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением о замене стороны-должника Фокиной О.А. на правопреемника Леонтьева А.А. в связи с тем, что в настоящее время он является собственником автомобиля – предмета договора залога.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворено, произведена замена должника Фокиной О.А. на правопреемника Леонтьева А.А., по исполнительному листу (дубликат) серия *** № ***, выданному Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-7490/06 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Хонда, модель HR-V VIN ***, двигатель ***, кузов № ***.
С постановленным определением не согласился Леонтьев А.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО «РОСБАНК» отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Леонтьев А.А. не является правопреемником Фокиной О.А., поэтому оснований для замены должника не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства новый собственник заложенного имущества не является правопреемником должника. Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, так как договор уступки права требования в силу ст. 382, 389 ГК РФ является самостоятельным договором. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Данной позиции придерживается судебная практика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Фокиной О.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2006 года и обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль марки Хонда, модель HR-V VIN ***, являющейся предметом залога, согласно договору залога № *** от 09 февраля 2006 года.
Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02 февраля 2011 года за гр. Фокиной О.А. автотранспортных средств не значится, спорный автомобиль Хонда принадлежит гражданину Леонтьеву А.А. (л.д. 148).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, замена судом должника Фокиной О.А. на правопреемника ЛеонтьеваА.А. является обоснованной и правомерной.
Доводы частной жалобы о том, что новый собственник заложенного имущества не является правопреемником предыдущего собственника, основаны на неверном толковании кассатором приведенных выше норм материального и процессуального права и не могут является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи