Судья: Куницына М.А. Дело № 33-2070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. частную жалобу Сахатовой Марии Бабажановны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2011 г., которым постановлено:
Оставить без рассмотрения заявление Сахатовой М.Б., заинтересованное лицо муниципальное образование «Город Саратов», об установлении юридического факта.
Разъяснить Сахатовой М.Б. право обратиться с данным спором в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Сахатовой М.Б., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:Сахатова М.Б. обратилась в суд с заявлением о признании фактом, имеющим юридическое значение, владение Сахатовой М.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 485 кв.м., из общей площади земельного участка 718,4 кв.м., отведенного под постройку дома по <адрес> в соответствии с договором застройки от 14 января 1927 года.
В обосновании заявления Сахатова М.Б. указывает, что Сахатовой М.Б., Мишиной Л.А. и Зайцеву Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Зайцеву М.Т. – застройщику дома, был отведен в аренду сроком на 40 лет земельный участок, площадью 718,4 кв.м. Срок аренды истек в 1967 году. Бывшие совладельцы дома договор аренды не переоформили, однако продолжали платить налог за пользование земельным участком. По договору дарения от 20 января 1996 года даритель Косицын Ф.И, передал в пользование Сахатовой М.Б. земельный участок площадью 485 кв.м., которым он пользовался и оплачивал налог. Сахатова М.Б. добросовестно и открыто владеет указанным земельным участком площадью 485 кв.м. Решением суда от 09 июня 2009 года об определении порядка пользования земельным участком была установлена доля Сахатовой М.Б в праве на земельный участок в размере 485 кв.м.
Сахатова М.Б. полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на оформление в собственность своего участка, площадью 485 кв.м., поскольку владеет указанным земельным участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в связи с наличием спора о праве заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В частной жалобе Сахатова М.Б. ставит вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что между пользователями земельного участка отсутствует спор о правах на него.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материала усматривается, что Сахатовой М.Б. ставится вопрос об установлении владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 485 кв.м. Указанный земельный участок представляет собой часть общего земельного участка, общей площадью 718,4 кв.м., расположенного под жилым домом по <адрес>.
Таким образом, фактически заявителем ставится вопрос об установлении ее права на земельный участок определенного размера из общего земельного участка.
При таких обстоятельствах и учитывая, что рассмотрение заявления Сахатовой М.Б. связано с разрешением спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст.ст. 3,4 ГПК РФ), суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.
Как следует из пояснений Сахатовой Л.И. в заседании судебной коллегии несогласие с постановленным определением суда основано на том, что права на земельный участок его совладельцами не оформлены, поэтому не могут быть признаны, что, по мнению кассатора, не препятствует принятию и рассмотрению заявления в порядке особого производства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из копии решения суда от 9.06.2009 года, представленной в суд заявителем (л.д.14-15) следует, что между совладельцами жилого дома по <адрес> имеются спорные отношения по вопросу пользования общим земельным участком и его размерах.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сахатовой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи