Судья Торопова С.А. дело № 33 – 2081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
Судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андроповой Музы Дмитриевны на определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2011 года, которым исковое заявление Андроповой М.Д. к О***, К***, Д*** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андропова М.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к О***, К***, Д*** и просила прекратить у них право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, и произведена с тем, чтобы они имели возможность устроиться на работу и с институт, они в нем никогда не проживали, вещи не перевозили, право пользование жилым помещением не приобрели.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года исковое заявление Андроповой М.Д. оставлено без движения в связи с тем, что ответчики между собой родственниками не являются, и истцом в одном исковом заявлении не могут быть заявлены исковые требования к трем не связанным между собой родственными связями ответчикам. Кроме того, в иске не указаны данные о месте проживания и нахождения ответчиков, в связи с чем не представляется возможным известить их о судебном споре, вручить копию иска.
С постановленным определением Андропова М.Д. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования к трем ответчикам имеют одно основание, процессуальное соучастие предусмотрено нормами гражданско-процессуального права, оснований для оставления искового заявления без движения и суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Из представленного материала следует, что заявление, поданное АндроповойМ.Д. в Кировский районный суд г. Саратова указанным требованиям закона соответствует. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в одном исковом заявлении не могут быть заявлены исковые требования к трем не связанным между собой родственными связями ответчикам, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как правильно указано в частной жалобе Андроповой М.Д., процессуальное соучастие предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с положениями части 1 которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
Также не основано на требованиях закона указание в обжалуемом определении на отсутствие в исковом заявлении Андроповой М.Д. данных о месте проживания ответчиков. Из искового заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, т.е. в квартире истца.
Таким образом, вывод суда об отсутствии указания на место жительства необоснован, поскольку как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации.
Таким образом, основания, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления Андроповой М.Д. без движения, не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, из чего следует, что препятствий для рассмотрения дела при отсутствии сведений о месте пребывания ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Андроповой М.Д. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
Судьи