Судья Масалов А.А. дело № 33 – 2228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алексеевой Елены Петровны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения Алексеевой Е.П., Алексеева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х***, С*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи одной третьей в праве общей долевой собственности на квартиру ***, заключенному между Х*** и С***, прекращении права собственности на указанную долю у С***, признании за ней (Алексеевой Е.П.) права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее мужу принадлежало две третьих в праве общей долевой собственности на квартиру ***, собственницей одной третьей доли квартиры была Х***, которая продала свою долю С*** без соблюдения требований о преимущественном праве покупки.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года исковое заявление Алексеевой Е.П. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует обоснование заявленных требований и не представлены доказательства. Истцу предложено в срок до 24 марта 2011 года обосновать предъявленные требования, а также представить доказательства.
С постановленным определением Алексеева Е.П. не согласилась, в частной жалобе и дополнительной частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что в исковом заявлении указаны основания заявленных требований и к иску приложены имеющиеся у нее доказательства в их обоснование – правоустанавливающий документ на ее долю собственности, выписку из ЕГРП о том, что собственником одной третьей доли стала С***, об истребовании остальных доказательств заявляет перед судом ходатайство.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Из представленного материала следует, что заявление, поданное АлексеевойЕ.П. в Кировский районный суд г. Саратова указанным требованиям закона соответствует. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в одном исковом заявлении отсутствует обоснование заявленных требований, основан на неверном толковании судьей фактических обстоятельств дела. Как правильно указано в частной жалобе истец в исковом заявлении обосновывает свои требования и прилагает имеющиеся у нее доказательства в их обоснование.
Также не основано на требованиях закона указание в обжалуемом определении на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку данное требование не основано на положениях ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении истец должен указать на доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, основания, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления Алексеевой Е.П. без движения, не основаны на требованиях закона. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Алексеевой Е.П.– направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Саратова от 14 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
Судьи коллегии