Судья: Садовая И.М. Дело №33-2063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чеботарева Д.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по делу по заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах недееспособного ФИО о признании доверенности недействительной, отмене доверенности, которым постановлено:
признать недействительной и отменить доверенность от 25 июня 2010 года от имени ФИО на имя адвоката Чеботарева Д.М., зарегистрированную в реестре №, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Саратов Богатыревым В.Н..
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной и отмене доверенности к нотариусу Богатыреву В.Н. – отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Волжского района г. Саратова в интересах недееспособного ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса Богатырева В.Н., признании незаконными действий нотариуса Богатырева В.Н., а также просил признать недействительной и отменить доверенность от 25 июня 2010 года.
При рассмотрении дела прокурор отказался от исковых требований в части восстановления срока на обжалование действий нотариуса и признания незаконными действий нотариуса Богатырева В.Н. в выдаче доверенности.
В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой района в декабре 2010 года проводилась проверка по обращению ФИО о нарушении его жилищных прав действиями ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в период с июля по сентябрь 2010 года в Волжском районном суде г. Саратова рассматривалось исковое заявление ФИО к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче прав на жилое помещение и выселении. Согласно имеющейся в материалах данного гражданского дела доверенности от 25 июня 2010 года, удостоверенной нотариусом Богатыревым В.Н., интересы ФИО. по указанному делу представлял адвокат Чеботарев Д.М. Однако, как видно из письма ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 16 декабря 2010 года, с 15 ноября 2007 года по 12 ноября 2010 года ФИО проходил принудительное лечение по постановлению Волжского районного суда г. Саратова. Наряду с этим, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2002 года ФИО. признан недееспособным. Из письма нотариуса Богатырева В.Н. от 14 декабря 2010 года следует, что доверенность от имени ФИО. на адвоката Чеботарева Д.М. удостоверена и выдана им 25 июня 2010 года.
В настоящее время доверенность от 25 июня 2010 года не отменена, предусматривает возможность получения присужденного имущества недееспособного ФИО Чеботаревым Д.М. - лицом, не являющимся его законным представителем, в связи с чем имущественные права ФИО остаются незащищенными и находятся под угрозой их нарушения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чеботарев Д.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд при вынесении решения не указал на права и законные интересы ФИО, нарушенные при выдаче доверенности. В процессе рассмотрения дела по ходатайству прокурора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика адвоката Чеботарева Д.М., однако какие-либо требования к нему не заявлялись. В решении не указаны действия, которые, по мнению суда, должны были быть совершены адвокатом после того, как ему стало известно о недееспособности ФИО
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании действий нотариуса Богатырева В.Н. по удостоверению доверенности от имени ФИО на представление его интересов адвокатом Чеботаревым Д.М. В порядке применения последствий неправильности действий нотариуса прокурор просил признать недействительной и отменить указанную доверенность, зарегистрированную в реестре за № (ст.312 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела прокурор от требований о признании действий нотариуса незаконными отказался, производство по делу в этой части определением суда от 09 марта 2011 года прекращено.
В дальнейшем требование о признании доверенности от 25 июня 2010 года недействительной поддерживалось заявителем как самостоятельное по основаниям недействительности сделки, совершенной недееспособным лицом (ст.171 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, рассмотрение заявления о последствиях недействительности удостоверенной нотариусом доверенности в отсутствие требований о признании нотариальных действий по ее удостоверению неправильными в порядке особого производства (ст. 310 ГПК РФ) невозможно.
Исходя из толкования статей 153-156 Гражданского кодекса РФ, доверенность, как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ) является односторонней сделкой, ее оспаривание возможно по основаниям недействительности сделок. При этом такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам гл. 12 ГПК РФ.
Из ч.3 ст.310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Часть 3 ст.263 ГПК РФ предписывает, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, принимая отказ прокурора от заявления об оспаривании действий нотариуса, суд первой инстанции в установленном процессуальном порядке судьбу требования о признании доверенности недействительной не разрешил, в нарушение приведенных процессуальных норм продолжил разбирательство по делу и постановил по нему решение, которое в связи с этим и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 и абзацем 5 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по делу по заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах недееспособного ФИО о признании доверенности недействительной, отмене доверенности отменить.
Заявление прокурора Волжского района г. Саратова в интересах недееспособного ФИО о признании недействительной и отмене доверенности оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: