Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-2117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Роенко Виталия Анатольевича на решение Энегельского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым признан незаключенным договор аренды нежилого двухэтажного здания общей площадью 379,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 10 октября 2009 года между Роенко Виталием Анатольевичем и Плохушко Иваном Борисовичем.
С Плохушко Ивана Борисовича взысканы в пользу Роенко Виталия Анатольевича расходы по оплате за электроэнергию в размере 59679 руб. 37 коп., пеня за просрочку исполнения денежного обязательства по коммунальным платежам в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 38 копеек, а всего 66819 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска Роенко Виталию Анатольевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Роенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Роенко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плохушко И.Б. о взыскании арендной платы, пени, упущенной выгоды и возмещении убытков. В обосновании иска ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание, общей площадью 379,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
10 октября 2009 года между Роенко В.А. и Плохушко И.Б. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 10 мая 2010 года. Согласно условиям договора аренды Роенко В.А. передал Плохушко И.Б. указанный объект недвижимости, а Плохушко И.Б. принял его для использования под кафе. Плохушко И.Б. также принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20000 руб. (п. 4.1 и 4.1.1 договора аренды). С момента заключения договора и принятия недвижимости в аренду, ответчик фактически пользовался недвижимостью с 10 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года. За указанный период времени ответчик не вносил арендную плату, поэтому у него образовалась задолженность в размере 47333 руб. 33 коп.
Согласно пункту 4.2. договора аренды Плохушко И.Б. также принял на себя обязательство осуществлять платежи за коммунальные услуги, которые в силу п. 4.3 договора аренды должны производиться арендатором ежемесячно на основании показаний счетчиков в соответствии с установленными тарифами.
Из-за неисполнения обязательств, принятых на себя арендатором и предусмотренных пунктами 4.2 и 43 договора аренды, за период аренды с 10 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) в размере 59679 руб. 37 коп.
Роенко В.А. указывает, что актом №37 от 21 декабря 2009 года, составленными сотрудниками ГБ ЦЭЭ Базарно-Карабулакского РЭС был установлен факт срыва пломб государственного поверителя и вмешательство в счетный механизм электрического счетчика. Истец полагает, что срыв пломбы государственного поверителя и вмешательство в счетный механизм электрического счетчика были осуществлены Плохушко И.Б., поскольку у него находились ключи от трансформаторной подстанции. В результате неправомерных действий Роенко В.А. были причинены убытки, связанные с приобретением трехфазного эклектического счетчика, производства демонтажа старого электрического счетчика и монтажа нового электрического счетчика, поверки схемы подключения, калибровки и опломбированию электрического счетчика, на общую сумму 2860 руб.
Кроме того, при заключении договора аренды сроком на семь месяцев Роенко В.А. предполагал получить доход в размере 140000 руб., из расчета 20000 руб. в месяц. Поскольку Плохушко И.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и изменил его условия, истец не получил доходы в виде арендной платы за четыре месяца в размере 80000 руб., которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.
Роенко В.А. просил взыскать с Плохушко И.Б. арендную плату за период с 10 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года в размере 47333 руб. 33 коп., пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по арендной плате в размере 34596 руб., пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по коммунальным платежам в размере 40476 руб. 24 коп., возмещение убытков в виде расходов на электроэнергию в размере 59679 руб. 37 коп., возмещение расходов на приобретение электрического счетчика и восстановительные работы по его установке в размере 2860 руб. 10 коп., упущенную выгоду в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.
Плохушко И.Б. обратился в суд со встречным иском к Роенко В.А., указывая на то, что договор аренды нежилого помещения от 10 октября 2009 года является незаключенным, поскольку фактически имущество передавалось в безвозмездное пользование.
10 октября 2009 года между Роенко В.А. и Плохушко И.Б. был заключен договор безвозмездного передачи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Роенко В.А. обязывался предоставить в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Плохушко И.Б. принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендной платы в размере ноль руб. и осуществляет платежи за коммунальные услуги и арендную плату за земельный участок.
Плохушко И.Б. указывает, что между ним и Роенко В.Б. была договоренность о передаче указанного помещения во временное пользование для организации кафе. Договор предполагалось заключить на семь месяцев без оплаты арендной платы, поскольку помещение находилось в плохом состоянии и нуждалось в косметическом ремонте. Плохушко И.Б. должен был оплачивать коммунальные услуги, привести помещение в порядок и организовать работу кафе. На момент передачи Плохушко И.Б. помещения, имелся долг по оплате электроэнергии в размере 9218 руб. 54 коп., который он оплатил 15 октября 2009 года.
Плохушко И.Б. просил признать договор аренды нежилого помещения от 10 октября 2009 года между Роенко В.А, и Плохушко И.Б. незаключенным.
Решением Энегельского районного суда Саратовской области исковые требования Роенко В.А. удовлетворены частично, встречный иск Плохушко И.Б. удовлетворен.
В кассационной жалобе Роенко В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы, пени за просрочку исполнения денежных обязательств, убытков, а также взыскании упущенной выгоды отменить и вынести новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды нежилого помещения от 10 октября 2009 года между Роенко В,А. и Плохушко И.Б. был согласован, сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере арендной плате составляющей 20000 руб. в месяц. Ответчик не оспаривал, что пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением. Роенко В.А. полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт заключения договора аренды нежилого помещения на условиях внесения оплаты за его пользование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Роенко В.А, является собственником нежилого двухэтажного здания, включающего в себя станцию технического обслуживания (литер А), помещение кафе-бара (литерА1), холодную пристройку (литер а), общей площадью 379,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9).
10 октября 2009 года между Роенко В.А. и Плохушко И.Б. был составлен и подписан договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 10 мая 2010 года (л.д. 11-12).
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендной платы в размере 20000 руб. в месяц
Также 10 октября 2009 года между Роенко В.А. и Плохушко И.Б. был составлен и подписан договор безвозмездной передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 66-67), согласно которому Роенко В.А. обязуется предоставить по настоящему договору арендатору Плохушко И.Б. в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> для административных действий.
Пунктом 4.1.1 и 4.1.2 договора безвозмездной передачи нежилого помещения предусматривалось, что арендная плата по договору не начисляется и составляет 0 руб. Арендатор осуществляет платежи за коммунальные услуги (газ, электроэнергия, водоснабжения и водоотведение) и арендную плату за земельный участок (пункт 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Для договора аренды недвижимого имущества существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы.
Установлено, что между Роенко В.А. и Плохушко И.Б. имеется два соглашения о передачи недвижимого имущества в пользование: договор аренды от 10 октября 2009 года, предусматривающий арендную плату за пользование имуществом в размере 20000 руб., а также договор безвозмездной передачи этого же нежилого помещения от 10 октября 2009 года, по которому арендная плата за пользование имуществом не начисляется и составляет ноль руб.
Из акта приёма-передачи нежилого помещения от 10 октября 2009 года (приложение №1 к договору аренды от 10 октября 2009 года) следует, что Роенко В.А. передал, а Плохушко И.Б., принял во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 379,3 кв.м. (л.д. 14).
Какой либо оплаты по указанному договору аренды за пользование нежилым помещением в подтверждении о возмездности передачи имущества в пользование Плохушко И.Б. не производилось, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Представленные сторонами документы, содержащие взаимоисключающие и неустранимые противоречия, подписаны обеими сторонами, и не позволяют с достоверностью утверждать, что стороны пришли к соглашению по арендной плате.
Таким образом, оценив договор аренды нежилого помещения от10 октября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор в соответствии со ст.432 ГК РФ является незаключенным, поскольку условия договора не были согласованы сторонами.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в суде не нашли подтверждения требования Роенко В.А. о взыскании убытков в сумме 2860 руб.10 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет ответственность только в случае наличия его вины.
Судебная коллегия считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо было доказать противоправное поведение ответчика, причинившего ему вред своими виновными действиями или бездействиями, факт причинения вреда и его размер. Однако таких доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать правильным.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В силу п.2 ст. 431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Оценка исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Достоверных доказательств заключения возмездного договора, суду представлено не было, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энегельского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи