Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-2147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бобрышеву А.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года, которым Иванову В.Н. восстановлен пропущенный срок исковой давности. Гражданское дело по иску Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву А.А. Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А., его представителя Бобрышевой О.Н. поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Иванова В.Н., его представителя Ивановой Т.К., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материал дела, судебная коллегия
установила:
Иванов В.Н. 24.02.2011г. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 17.09.2010г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и не произведен расчет при его увольнении. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку по состоянию своего здоровья пропустил указанный срок по уважительной причине.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2011г.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года Иванову В.Н. восстановлен пропущенный срок исковой давности, гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ИП Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 13 апреля 2011 г.
В частной жалобе ИП Бобрышев А.А ставит вопрос об отмене определения суда в части восстановления Иванову В.Н. пропущенного срока исковой давности, Считает, что у суда не имелось оснований для восстановления данного срока.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части восстановления Иванову В.Н. срока обращения в суд.
Районный суд, не указав мотивов, своим определением восстановил Иванову В.Н. пропущенный процессуальный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением районного суда.
Согласно ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Исходя из положений ст. 194,198 ГПК РФ обстоятельства восстановления срока на обращение в суд относятся к существу спора и поэтому не могут устанавливаться определением.
Учитывая изложенное, суд должен был в предварительном судебном заседании вынести соответствующее решение о восстановлении срока, при наличии оснований для этого, после чего назначить дело к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, суду первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2, 12, 56, относительно требования о восстановлении срока обращения следовало уточнить у истца, когда он узнал о нарушении своего права, каковы причины уважительности пропуска вышеуказанного срока, после чего определить обстоятельства, имеющие значение для дела, возложить обязанность доказывания этих обстоятельств, предложив сторонам представить доказательства данных обстоятельств. Указанные действия судом не выполнены.
Учитывая вышеуказанные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части восстановления Иванову В.Н. пропущенного срока исковой давности, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции следует учесть, что действующим процессуальным законом не предусмотрено отдельного рассмотрения заявлений о восстановлении срока на обращение в суд от рассмотрения искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Бобрышеву А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору в части восстановления Иванову В.Н. пропущенного срока исковой давности - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи