Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-2041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Ребневой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, которым, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2011 года, постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области по исполнительному производству, возбужденного по исполнительному листу №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.
В удовлетворении требований об обязании в конкретный срок исполнить необходимые действия по исполнению судебного решения – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Свинцовой Е.А. (доверенность от 17.09.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела – Сергеевой Н.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбытсервис» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области, который, по мнению заявителя, действовал в нарушение установленных Законом ФЗ «Об исполнительном производстве» правил и сроков, по выполнению действий в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнению принятых судом решений, а именно:
не направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должников денежных вкладов и иных ценных бумаг,
не направлены запросы в Пенсионный фонд о наличии пенсионных накоплений у должников,
не высылались в адрес взыскателя документы (постановления), принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, УФССП в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им надлежащую оценку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц должников Меняйло А.В., Андреева В.А., Подкорытова В.Н. Принятый судебный акт противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку при вынесении решения судом не была дана оценка доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;
совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам в отношении должников Крайновой Т.А. Карпова А.Н., Ивановой Е.Н., Калашниковой В.А., Ящук Е.Ф. и др. (всего 127 исполнительных производств), выданных на основании решений мировых судей.
Удовлетворяя частично заявление ООО «Комбытсервис», суд первой указал, что поскольку 70 исполнительных производств не было представлено судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что судом неоднократно предложено представить их, и доказательств того, что по этим производствам проводились какие – либо действия не представлено, а потому признал, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняет действий по вышеуказанным исполнительным листам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку все должники по вышеперечисленным исполнительным производствам были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Кроме того, исходя из принципа диспозитивности права, указанное обстоятельство прав автора жалобы не нарушает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, с учетом дополнений, внесенных дополнительным решением от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи