Судья Сисина Н.В. Дело № 33-2109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Ребневой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вартанян Г.Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года, которым Вартанян Г.Р. возвращено её исковое заявление к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о пересмотре решения экспертного состава, а также разъяснено Вартанян Г.Р. о возможности последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных судом недостатков.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Вартанян Г.Р. – Коновалова Е.И. (доверенность от 28.08.2008г.), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Вартанян Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о пересмотре решения экспертного совета №. Указывала, что, ей установлена вторая группа инвалидности по зрению. Считала, что её инвалидность соответствует критериям первой группы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года заявление Вартанян Г.Р. оставлено без движения, ей предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 16 марта 2011 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011г. вышеуказанное заявление в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи возвращено Вартанян Г.Р.
В частной жалобе Вартанян Г.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, так как её заявление отвечает требованиям норм процессуального законодательства, все недостатки, указанные в определении суда от 04.03.2011г., она устранила.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из представленного материала следует, что Вартанян Г.Р. обратилась в суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о пересмотре решения экспертного совета №, не соглашаясь с установлением ей 2 группы инвалидности.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 04 марта 2011 г. исковое заявление Вартанян Г.Р. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ. А именно: Вартанян Г.Р. в своем исковом заявлении не указала, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, не привела обстоятельства нарушения ответчиком ее прав или интересов, не представляла доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, Вартанян Г.Р. следует уточнить просительную часть заявленных требований, поскольку неясно, какие именно действия по восстановлению её нарушенных прав надлежит совершить суду.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Вартанян Г.Р. без движения, предоставив срок для исправления недостатков, а в последующем, возвратил данное заявление, поскольку она в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему, а также заявлением об устранении недостатков вышеуказанного заявления. Более того, в заявлении об устранении недостатков Вартанян Г.Р. заявила новые требования о квалификации действий председателя филиала №14 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» в соответствии с УК РФ, то есть требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение искового заявления Вартанян Г.Р. не препятствует ей вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вартанян Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи