ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Саратовский областной суд в составе: ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании возражение государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> против признания на территории Российской Федерации решения Зеленовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установил: Решением Зеленовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 действительно работал в совхозе «Шиповский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом, бригадиром, помощником бригадира, механизатором и трактористом машинистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ульяновский» <адрес>. Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в Саратовский областной суд с возражением против признания указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, указав, что на момент рассмотрения данного дела судом иностранного государства ФИО1 уже являлся гражданином Российской Федерации. Управление ФИО2 фонда в <адрес>, будучи заинтересованным лицом, к участию в деле не привлекалось и не извещалось судом <адрес> о месте и времени рассмотрения дела. Также приводит доводы о несогласии по существу с решением Зеленовского районного суда <адрес>. В судебном заседании представитель Управления ФИО2 Фонда в <адрес> ФИО5 возражение поддержала и дала аналогичные пояснения. Привлеченный к рассмотрению указанных возражений Управления ФИО2 Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что в суд Казахстана с вопросом об установлении факта наличия трудового стажа он обратился полагая, что рассмотрение дела в суде Российской Федерации ему обойдется дороже, так как свидетелей, по его мнению, следовало везти в Россию. Ему рекомендовали обратиться в суд Казахстана, что он и сделал. Изучив представленные суду документы и заслушав участвующих в деле лиц, суд находит возражение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и <адрес> с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция). В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержат статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта "г" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Зеленовский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта трудового стажа, указав, что восстановить стаж работы в совхозе «Ульяновский» <адрес> и совхозе «Шиповский» <адрес> невозможно, так как предприятия признаны банкротами. Наличие стажа ему необходимо для назначения пенсии в Российской Федерации. Вместе с тем с учетом приведенных выше норм Конвенции и требований статей 403, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела об установлении факта наличия трудового стажа и с учетом преследуемой заявителем цели относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации. Согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Из содержания решения Зеленовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственное учреждение - Управление ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> не извещалось о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался. Данное обстоятельство подтверждено также информацией и.о. председателя Зеленовского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, так как Государственное учреждение - Управление ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> было лишено возможности принять участие в процессе вследствие не извещения его о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в <адрес>ом суде <адрес>. Руководствуясь пунктами «б» и «г» статьи 55 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», пунктами 2 и 3 части 1 статьи 412, статьями 413, 414 ГПК РФ, суд определил: отказать в признании на территории Российской Федерации не подлежащего принудительному исполнению решения Зеленовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении факта трудового стажа. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней с момента его оглашения через Саратовский областной суд. Судья- Е.Д.Сафонова _______________________________________________________________________________________ Текст определения на 3 страницах. Председательствующий- Е.Д. Сафонова