РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

<дата> дознавателем ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, несмотря на то, что лицо, причинившее телесные повреждения было известно. Дознание по делу проводилось более полутора лет, производство неоднократно приостанавливалось, а после жалоб в прокуратуры района и области возобновлялось. <дата> уголовное дело по обвинению Л. А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, направлено мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дело в отношении Л. А.И. по обвинению по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Длительное расследование уголовного дела в форме дознания, в результате которого истекли сроки давности уголовного преследования, повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Просит о присуждении ему компенсации в размере ****** рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, дал подробные объяснения о движении дела. Также пояснил, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков дознания действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. О том, что телесные повреждения ему нанесены Л. А.И. было известно изначально, однако по вине органов предварительного расследования он наказания не понес.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявление ФИО3, в которых изложено несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что разумный срок уголовного судопроизводства не может превышать четырех лет. Также указывает, что на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела производство по делу продлевалось и приостанавливалось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1 го<адрес> месяцев 14 дней, время, в течение которого расследование дела было приостановлено, в срок дознания не включается. В периоды, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, следственными органами осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, в том числе проводились судебно-медицинские экспертизы, допросы свидетелей, очные ставки, собирались и выяснялись детали преступления.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО4 поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой идентичны результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы, каких-либо новых обстоятельств дополнительная экспертиза не установила, в связи с чем заявитель своими действиями способствовал длительному расследованию и затягиванию уголовного дела.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что со стороны следственных и судебных органов каких-либо нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, характеризует его противоречиво. Считает, что заявитель сам способствовал длительному расследованию дела.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №-**/11, что постановлением УУМ Фрунзенского РУВД <адрес> от <дата> по заявлению ФИО3 по факту получения им телесных повреждений от Л. А.И. в возбуждении уголовного дела было отказано. <дата> данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> и направлено в УВД района для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие работников УВД по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 от <дата> и не уведомлении его о принятом решении.

<дата> дознавателем ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО3 признан потерпевшим.

<дата> по делу назначено проведение медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, голове, травматическая экстракция 31, 41 зубов.

<дата> производство дознания по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> от <дата> о приостановлении дознания по уголовному делу отменено.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Л. А.И.

<дата> постановлением дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> производство дознания приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> указанное выше постановление отменено как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу возобновлено.

Срок дознания по делу истек, в связи с чем <дата> производство по делу было приостановлено по аналогичному основанию.

<дата> постановление от <дата> отменено с возобновлением производства по делу.

<дата> дознавателем ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> вынесено уведомление о подозрении Л. А.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, совершенном из хулиганских побуждений.

<дата> удовлетворено ходатайство защитника С. М.В., действующей в интересах Л. А.И., о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, постановление о назначении экспертизы вынесено <дата>.

Заместителем прокурора <адрес> <дата> срок дознания по делу продлен до <дата>, <дата> до <дата>.

Постановлением дознавателя ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления по признакам ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в действиях Л. А.И. состава преступления.

<дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой назначено <дата>.

<дата> срок дознания продлен до <дата>.

<дата> производство дознания по делу приостановлено в связи с нахождением Л. А.И. в служебной командировке за пределами <адрес> и невозможностью его участия в уголовном деле.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление от <дата> отменено, дознание возобновлено.

<дата> в отношении Л. А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и составлен обвинительный акт, утвержденный заместителем прокурора <адрес> <дата>.

<дата> уголовное дело по обвинению Л. А.И. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № <адрес>, предварительное слушание назначено на <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на <дата>.

<дата> в связи с неявкой государственного обвинителя и представителя потерпевшего слушание дела отложено на <дата>, в адрес прокурора <адрес> вынесено частное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Л. А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод представителя Министерства Финансов РФ о том, что вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу, когда срок уголовного судопроизводства по делу превысил четыре года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Указанное требование процессуального закона заявителем соблюдено. Приведенное же автором возражений положение закона относится к тем уголовным делам, производство по которым не окончено, и к данному делу не применимо.

То, что на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела производство по делу продлялось и приостанавливалось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов. Данное дело не имело ни правовой, ни фактической сложности, однако действия прокурора, начальника подразделения дознания, органа дознания и дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными признать нельзя, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства и привело к истечению сроков давности уголовного преследования.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц относительно того, что, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой идентичны результатам первоначальной экспертизы, заявитель способствовал длительному расследованию и затягиванию дела. Поскольку на момент заявления ходатайства заявитель не мог знать о выводах эксперта, кроме того, эти действия являлись использованием им процессуальных прав, предоставленных законом.

Ссылка представителей Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ на судимость ФИО3 не может служить основанием для столь длительного уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом детального исследования хода расследования нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными и эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Из приведенного выше анализа движения по делу видно, что срок уголовного судопроизводства составил 1 го<адрес> месяцев 27 дней и не может быть признан судом разумным. В материалах дела имеется несколько процессуальных решений прокурора района и его заместителя, подтверждающих факты допущенной волокиты при проведении дознания по делу. Судом также учитываются последствия допущенной волокиты – истечение сроков привлечения к уголовной ответственности. В результате один из участников конфликта, в котором были причинены обоюдные телесные повреждения, ФИО3 был осужден за совершенное, а причинивший вред его здоровью другой участник конфликта был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения.

Ввиду изложенного, суд считает установленным нарушение прав заявителя, выразившееся в длительном расследовании по делу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления ФИО3 о присуждении компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителя, приведенные выше обстоятельства дела, требования ФИО3 о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.5), которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** (*** тысяч) рублей и судебные расходы в сумме *** (**) рублей, а всего ***** (*** тысяч **) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ***** рублей подлежат перечислению на счет ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение 10 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

судья-