11 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., при секретаре Павловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомана В.Ф. к Гоман М.П., Гоману П.В., Гоман С.В., Колечицкой Е.Э., Бобровой Д.В. о выселении по частной жалобе Гомана В.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом Гоман В.Ф. от исковых требований. Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Гомана В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Гоман В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Гоман М.П., Гоман П.В., Гоман С.В., Колечицкой Е.Э., Бобровой Д.В. о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности совместно с Гоман М.П., Гоман П.В. и Гоман С.В. принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Саратове. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Саратова от <дата> был определен порядок пользования квартирой между сособственниками, истцу была отведена комната № 2. С 23 мая 2012 года в комнаты № 1 и 3 указанной квартиры по устной договоренности с Гоман М.П. без согласия истца вселились ответчики Колечицкая Е.Э. и Боброва Д.В. Вселение квартирантов без согласования с истцом привело к несоблюдению его прав по пользованию местами общего доступа, нарушению права истца и других жильцов подъезда на покой. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года производство по делу по иску Гоман В.Ф. к Гоман М.П., Гоман П.В., Гоман С.В., Колечицкой Е.Э., Бобровой Д.В. о выселении было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Не согласившись с вынесенным определением, Гоман В.Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что ответчики Колечицкая Е.Э. и Боброва Д.В. добровольно выполнили заявленные требования о выселении, съехали с квартиры, остались безнаказанными хулиганские действия ответчиков по нарушению прав истца. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как установлено материалами дела, 26 июля 2012 года в ходе судебного заседания истец Гоман В.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками Колечицкой Е.Э. и Бобровой Д.В. его требований о выселении из занимаемого жилого помещения. Председательствующим по делу истцу Гоману В.Ф. были разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Истцу Гоману В.Ф. разъяснения суда были понятны. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26 июля 2012 года (л.д. 74), приложением к протоколу судебного заседания от 26 июля 2012 года с личной росписью истца, подтверждающей его отказ от заявленных исковых требований и разъяснение ему последствий принятия судом отказа от исковых требований (л.д. 73). Согласно ст.ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с протоколом судебного заседания, и принести на него замечания в пятидневный срок с момента его изготовления. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, замечания Гоманом В.Ф. на содержание протокола судебного заседания от 26 июля 2012 года не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности фактов, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 июля 2012 года, приложении к протоколу судебного заседания от 26 июля 2012 года у судебной коллегии не имеется. Отказ истца Гомана В.Ф. от заявленных исковых требований не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, был заявлен лично Гоманом В.Ф. в ходе судебного заседания, в связи с чем был принят судом. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу. Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда от 26 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Гомана В.Ф. в связи с отказом от исковых требований является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гомана В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи