РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В., Купинской Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Перепелкин А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору займа, заключенному 15 августа 2003 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере ***** рублей с выплатой 42% годовых. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 10 декабря 2004 года заявитель Перепелкин А.Н. был признан потерпевшим. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей, а также о взыскании судебных издержек, любых налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, в том числе проценты в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс 3%.

Чернышев В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору займа, заключенному 30 января 2004 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере ***** рублей, с выплатой 42% годовых. По истечении срока для исполнения договора свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 24 ноября 2004 года заявитель Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Луговской В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировал следующим.

По договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному 17 ноября 2003 года, заявитель приобрел 12 простых векселей потребительского общества «М. С.» (далее ПО «С.») номинальной стоимостью ****** рублей с получением дохода из расчета 20% годовых с выплатой процентов по окончании срока договора. 17 ноября 2005 года срок данного договора истек, в полном объеме свои обязательства ПО «С.» не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 05 марта 2008 года заявитель Луговской В.В. был признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего, Луговской В.В. оценил причиненный ему материальный ущерб в сумму ****** рублей ** коп. (т.2, л.д. 176). Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Купинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировала следующим.

По договорам займа, заключенным 20 июня 2003 года и 21 августа 2003 года на срок 12 месяцев, потребительское общество «М. С.» (далее ПО «С.») обязалось возвратить полученные от Купинской Е.Н. в долг денежные средства в размере ***** рублей с выплатой 42% годовых. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С.» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела 23 марта 2005 года заявитель Купинская Е.Н. была признана потерпевшей. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявитель) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просит о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ****** рублей.

Определением Саратовского областного суда от 27 августа 2012 года гражданские дела по заявлениям Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В. и Купинской Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Перепелкин А.Н., Чернышев В.Ф., Луговской В.В., Купинская Е.Н. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства в указанных в заявлениях суммах, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. В настоящее время истекает срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ и Перепелкин А.Н., Чернышев В.Ф., Луговской В.В., Купинская Е.Н. как потерпевшие теряют надежду на судебную защиту их нарушенных прав. Заявитель Перепелкин А.Н. настаивал также и на своих требованиях о взыскании судебных издержек, любых налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, в том числе процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс 3%, но дать правовое и фактическое их обоснование не смог.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованием заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «С.», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «С.», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Обвиняемым требуется гораздо больший промежуток времени для ознакомления с материалами дела, чем иным участникам уголовного судопроизводства, так как на основании анализа материалов уголовного дела ими будет формироваться линия защиты. Считает, что со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу – 1905 человек, объем уголовного дела – 674 тома, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенными.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Хрущева М.А. просила в удовлетворении требований заявителей отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «С.», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел РФ Головко Т.А., Шпорт О.В. и Лысогорская О.В. поддержали письменные возражения и просили в удовлетворении требований Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В., Купинской Е.Н. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «М. С.» Б. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области П. производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области Б.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

23 ноября 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 53, том 2 л.д. 161 -163).

10 декабря 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Перепелкин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 164 - 166).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области К. допрошен по уголовному делу № 10113 в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами ПО «С.» с использованием служебного положения.

23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Купинская Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № 10113 и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 168 - 172).

23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Купинская Е.Н. была признан гражданским истцом по уголовному делу № 10113 (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 173).

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № 10113 в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем Б.

19 сентября 2005 года дело в отношении Б. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № 10113 изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Б. прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование Б. по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «С.» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № 7843 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «С.» К.

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № 10113 и № 7843 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 10113.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № 10113 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «О.», ООО «Н.», ООО «У.», ОАО «В.», ОАО «Ф.» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен № 7950.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению К., составленное и направленное вместе с уголовным делом № 10113 прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г.Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № 10113 по обвинению К. в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № 10113 по обвинению К. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем З. и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения Б. денежными средствами ПО «С.». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении Б. и возбужденного в тот же день уголовного дела № 7843 в отношении К. После соединения уголовных дел К. только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся Б. Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № 10113 по обвинению К. передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело № 10113 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем П., 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова С., которой принято решение о прекращении уголовного дела № 10113 в отношении К.

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования Б. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 10113 по обвинению К. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № 10113 возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области С. В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен С.

05 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Луговской В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 10113 и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 174 - 176).

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 10113 неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

19 и 20 января 2010 года обвиняемые Н., К. и Б., а также их защитники К., В., Б. уведомлены об окончании следственных действий.

02 апреля 2009 года постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области Перепелкин А.Н. был признан гражданским истцом по уголовному делу № 10113 (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 167).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10113, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Согласно справкам о движении уголовного дела, составленным и подписанным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области С., с 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № 10113 объемом 674 тома.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «Ф.» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года и по настоящее время выполняются требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых Б., К., Н. и их защитников с материалами уголовного дела № 10113 объемом 674 тома. Ознакомление производится ежедневно, сопровождается выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела. По состоянию на 30 августа 2012 года обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами дела в следующем объеме: Б. и Б. по 408 томов, Н. – 401 том, К. – 417 томов, К. и В. по 346 томов (т. 1 л.д. 115). Обвиняемым и защитникам неоднократно направлялись письменные требования об активизации ознакомления.

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 145 - 154).

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 155 - 160).

24 июля 2012 года Чернышев В.Ф. обращался с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования (т. 1 л.д. 54).

03 августа 2012 года руководителем следственного органа – и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Чернышева В.Ф. была рассмотрена и удовлетворена (т. 1 л.д. 55).

26 июля 2012 года Перепелкин А.Н. обращался с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования (т. 1 л.д. 36).

30 июля 2012 года руководителем следственного органа – и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Перепелкина А.Н. была рассмотрена и удовлетворена (т. 1 л.д. 37).

12 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года Купинская Е.Н. обращалась с жалобами в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которых указывала на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просила принять меры к ускорению расследования (т. 1 л.д. 9 - 11).

03 июля 2012 года Луговской В.В. обращался с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования (т. 1 л.д. 76).

16 июля 2012 года руководителем следственного органа – и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Луговского В.В. была рассмотрена и удовлетворена (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 17 августа 2012 года (момента обращения Купинской Е.Н. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 2 месяца и 6 дней; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 20 августа 2012 года (момента обращения Перепелкина А.Н. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 2 месяца и 9 дней; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 20 августа 2012 года (момента обращения Чернышева В.Ф. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 2 месяца и 9 дней; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 20 августа 2012 года (момента обращения Луговского В.В. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 2 месяца и 9 дней. На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации продолжительность производства по уголовному делу составила 8 лет 3 месяца и 2 дня.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании – 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела составил 674 тома (т. 1 л.д. 105 – 112), суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполняются требования ст.ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – производится ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (т. 1 л.д. 105-106).

Судом учтено, что с участием каждого заявителя было проведено одно следственное действие - в ноябре 2004 года Чернышев В.Ф. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в декабре 2004 года Перепелкин А.Н. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в марте 2005 года Купинская Е.Н. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в марте 2008 года Луговской В.В. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым. Между тем, из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 до 50 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 1-2 страницы текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 96 - 104, т. 1 л.д. 105 - 250 т. 2 л.д. 1-144) и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а предварительное расследование по делу не окончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

С учетом изложенного, нельзя признать разумным срок уголовного судопроизводства по приведенному выше уголовному делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту, а потому, имеются основания для удовлетворения заявлений Купинской Е.Н., Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей каждому.

Размер компенсации ****** рублей, который просил взыскать в свою пользу заявитель Перепелкин А.Н., размер компенсации ****** рублей, который просил взыскать в свою пользу заявитель Чернышев В.Ф., размер компенсации ****** рублей который просил взыскать в свою пользу заявитель Луговской В.В., размер компенсации ****** рублей который просила взыскать в свою пользу заявитель Купинская Е.Н., суд находит завышенным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Чернышевым В.Ф., Луговским В.В., Купинской Е.Н. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из них. Заявление Перепелкина А.Н. было принято к производству без представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины ввиду его освобождения от ее уплаты в связи с инвалидностью (п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ). Каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Перепелкин А.Н. не понес, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Требования Перепелкина А.Н. о взыскании налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, в том числе процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс 3%, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года расчет компенсации не зависит от размера причиненного потерпевшему материального ущерба и применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства, так как компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет иную правовую природу и критерии определения ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В., Купинской Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перепелкина А.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ***** рублей подлежат перечислению на расчетный счет №, г. Саратов, Перепелкину А.Н.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышева В.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ***** рублей подлежат перечислению на расчетный счет №, г. Саратов, Чернышеву В.Ф.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луговского В.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ***** рублей подлежат перечислению на расчетный счет №, г. Саратов, Луговскому В.В.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Купинской Е.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ***** рублей подлежат перечислению на расчетный счет №, г. Саратов, Купинской Е.Н..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

судья-