Судья Онищук Т.С. Дело № 33-864 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Петровой Н.А., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якуниной О.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Черушов С.Н. обратился в суд с иском к Якуниной О.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что по расписке от 20.09.2009г. приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ за 245000 руб., который был обременен правами третьих лиц, о чем его в известность при совершении сделки не поставили. Якунина О.В. предъявила встречный иск к Черушову С.Н. о признании ее добросовестным приобретателем. Решением от 16.01.2012 г. Татищевского районного суда Саратовской области исковые требования Черушова С.Н. удовлетворены. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2012г. встречные исковые требования Якуниной О.В. к Черушову С.Н. о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Якуниной О.В. к Черушову С.Н. о признании добросовестным приобретателем передано Каменскому городскому суду Пензенской области для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе Якунина О.В. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит судебное постановление подлежащим отмене, частную жалобу, подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая вопрос о выделении встречного иска в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Якуниной О.В. встречные требования имеют иное материально правовое основание, т.е. не являются однородными, и что принятие данного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суд посчитал раздельное рассмотрение требований наиболее целесообразным. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности. Статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Анализируя указанные положения Закона можно сделать вывод о том, что встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик по делу одновременно осуществляет защиту своих прав против заявленных к нему исковых требований. Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика, правильное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу. Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного иска судом должны быть приняты во внимание только общие правила предъявления иска. Из дела следует, что встречный иск Якуниной О.В. был принят к производству суда. Указанное обстоятельство исключает возможность разрешения вопроса о подсудности. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2012г. отменить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи