Судья Иванов М.В. Дело № 33-784/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.01.2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, возложении на него обязанности представить ответ на обращение Макарова О.В.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации при рассмотрении его обращения и понуждении Президента Российской Федерации к рассмотрению обращения Макарова О.В., предоставлению письменного ответа по существу обращения заявителя.

Свои требования обосновал тем, что в декабре 2011 года через официальный сайт он сообщил Президенту Российской Федерации о совершении федеральным судьей Волжского районного суда К.В.В. преступления, предусмотренного статьёй 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако в установленный законом срок его обращение не было рассмотрено и не был предоставлен ответ, за защитой нарушенных прав заявитель обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление Макарова О.В., районный суд постановил указанное выше определение.

Макаров О.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как дело, возникшее из публичных правоотношений, поэтому применение судом пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является, по мнению заявителя, необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что Макаров О.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации при рассмотрении обращения заявителя, понуждении Президента Российской Федерации к рассмотрению его обращения и предоставлению письменного ответа по существу обращения. Заявитель обосновал свои требования тем, что в декабре 2011 года через официальный сайт он сообщил Президенту Российской Федерации о совершении федеральным судьей Волжского районного суда города Саратова К.В.В. преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ. Однако в установленный законом срок его обращение не было рассмотрено Президентом Российской Федерации и не был предоставлен ответ Президента Российской Федерации.

Согласно пункту "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации для выполнения своих полномочий формирует Администрацию Президента Российской Федерации - государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации, установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 года N 201, одной из основных задач данного подразделения Администрации Президента Российской Федерации является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, адресованных Президенту Российской Федерации

Таким образом, в соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе выносить решения, предписывающие Президенту Российской Федерации, реализовывать какие-либо предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, в том числе по осуществлению личного приёма граждан или личного рассмотрения их обращений, в связи с чем, требования, на удовлетворении которых настаивает в частной жалобе Макаров О.В., не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше требования заявителя не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи