Судья Иванов М.В. Дело № 33 - 782

16 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей­­­­­­­­­­­­ Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причинённый вред здоровью, моральный вред.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области обязанность компенсировать ему причинённый вред здоровью в размере 90000 рублей и моральный вред в размере 70000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предложив заявителю в срок до 27.01.2012 года устранить недостатки заявления. А именно, указать какой фактический вред его здоровью был причинён действиями ответчика и доказательства этого; указать доказательства противоправности действий ответчика; обстоятельства и доказательства вины в действиях ответчика по причинению истцу вреда здоровью; обстоятельства и доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца, какого вреда; обстоятельства и доказательства понесённых истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью.

Макаров О.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что его исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически судья требует от него представить объяснения в порядке статьи 174 УПК РФ и выступить в прениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд обосновано указал на недостатки искового заявления, как несоответствующего требованиям стати 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаров О.В. не указал в своём заявлении обстоятельства причинения вреда его здоровью и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении указанного вреда, причинную связь между действиями ответчика и причинённым истцу вредом, доказательства материальных затрат истца, вызванных причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, установив, что исковое заявление Макарова О.В. подано в нарушение статьи 131 ГПК РФ, районный суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения этих недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: