Судья Кастерина Л.В. Дело № 33-772/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Финогенова Д.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Финогенову Д.В. на действия должностного лица органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассмотрев указанный материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя,

установила:

Финогенов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица органа внутренних дел, просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС МВД России в Красноармейском районе Саратовской области Шагенова К.М., а также устранить допущенные нарушения, обязав начальника ОГИБДД МВД России в Красноармейском районе Саратовской области Дерябина О.Н. истребовать у мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области материал об административном правонарушении, вменяемом заявителю.

Мотивировал свои требования тем, что 25.12.2011 г., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС МВД России в Красноармейском районе Саратовской области Шагеновым К.М., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения не соответствовала требованиям закона, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев поступившую жалобу, суд постановил указанное определение.

Финогенов Д.В. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался в оспариваемом определении на положения статьи 248 ГПК РФ, поскольку решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материала по частной жалобе, Финогенов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица органа внутренних дел и просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС МВД России в Красноармейском районе Саратовской области Шагенова К.М., а также просил устранить допущенные нарушения, обязав начальника ОГИБДД МВД России в Красноармейском районе Саратовской области Дерябина О.Н. истребовать у мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области материал об административном правонарушении. Основанием для обращения в суд явилось несогласие заявителя с процедурой его освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого явилось привлечение заявителя к административной ответственности.

Отказывая в принятии заявления Финогенова Д.В. (для его рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ, как того хотел Финогенов Д.В., обращаясь за судебной защитой) и ссылаясь при этом на то, что изложенное в его заявлении требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, судья районного суда правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия были осуществлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и их результатом явилось привлечение Финогенова Д.В. к административной ответственности.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку их обоснованность не опровергнута заявителем.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, обжалуемое определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых районным судом, и поэтому они не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного определения.

В то же время, по мнению судебной коллегии, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению ссылка суда на положения статьи 248 ГПК РФ как ошибочная, но, вместе с тем, не влияющая на правильность состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Финогенова Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи