Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-1102/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепышковой Н.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области (далее Прокурор) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Слепышковой Н.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее ТИК) от 24 января 2012 года № 01-07/122-Р «Об отказе в регистрации Слепышковой Н.Г. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва по 18 избирательному округу»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ТИК Немчанинова А.Л. по доверенности от 22.02.2012 года, возражавшего против доводов жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела,

установила:

Слепышкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ТИК от 24.01.2012 года № 01-07/122-Р. В обоснование заявления указала, что 17.01.2012 года она подала в ТИК уведомление о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, представив все необходимые документы для регистрации в качестве кандидата. Решением ТИК от 24.01.2012 года № 01-07/122-Р Слепышковой Н.Г. отказано в регистрации ее кандидатом по тем основаниям, что она не представила первый финансовый отчет. Заявитель считает такое решение ТИК незаконным, поскольку Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит норм, позволяющих принимать решение об отказе в регистрации кандидата по мотивам, связанным с отсутствием первого финансового отчета. Кроме того, Слепышкова Н.Г. в заявлении указала, что она сообщила представителю ТИК о том, что финансирование избирательной кампании ею не будет производиться. Ей ТИК была передана электронная версия финансового отчета, однако никаких пояснений о сроке его предоставления не было дано. Заявитель считает, что она не должна была открывать специальный избирательный счет и представлять первый финансовый отчет. С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить решение ТИК от 24 января 2012 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепышкова Н.Г. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, ТИК указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения избирательного законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепышковой Н.Г. и представление Прокурора - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представитель ТИК, явившийся в судебное заседание, поддержал возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение о пропуске Слепышковой Н.Г. срока на обращение в суд.

Материалами дела установлено, что Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального образования от 14.12.2011 года № 178/18-04 назначены дополнительные выборы в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района по 18 избирательному округу на 04.03.2012 года (л.д. 37). Решение официально опубликовано 20.12.2011 года в газете «Наше слово» (л.д. 38-39).

17.01.2012 года Слепышкова Н.Г. подала заявление в ТИК, в котором указала, что она согласна баллотироваться по 18-му избирательному округу Энгельсского муниципального района в порядке самовыдвижения (л.д. 43). Согласно акту № 5 от 17.01.2012 года ТИК от Слепышковой Н.Г. приняты документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон № 67-ФЗ) (л.д. 18-19). 17.01.2012 года заявителю выдано разрешение на открытие специального избирательного счета кандидата (л.д. 17).

24.01.2012 года ТИК принято решение № 01-07/122-Р об отказе Слепышковой Н.Г. в регистрации ее кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутата Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва по 18 избирательному округу (л.д. 36).

03.02.2012 года Слепышкова Н.Г. обратилась с заявлением в суд об оспаривании решения ТИК (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Отказывая Слепышковой Н.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ТИК, принятого 24.01.2012 года, суд первой инстанции руководствовался порядком исчисления соответствующих сроков, установленным п. 1 ст. 11.1 Закона № 67-ФЗ, согласно которому, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, в данном случае первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене оспариваемого решения ТИК является день принятия решения ТИК, то есть 24.01.2012 года, а, соответственно, последний день на подачу Слепышковой Н.Г. в суд настоящего заявления приходился на 02.02.2012 года, тогда как заявление подано ею 03.02.2012 года, следовательно, Слепышковой Н.Г. пропущен срок на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" статьей 11.1 Закона N 67-ФЗ предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ. Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, первый день десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене оспариваемого решения ТИК приходится на 25.01.2012 года, то есть следующий день после принятия решения ТИК, поэтому последним днем срока на подачу Слепышковой Н.Г. в суд настоящего заявления является 03.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, а соответствующее суждение суда первой инстанции – исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Слепышковой Н.Г. о признании незаконным и отмене решения ТИК от 24.01.2012 года в связи со следующим.

Основания для отказа в регистрации кандидата перечислены в п. 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ. К ним относится, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (п.п. «в»).

Аналогичная норма закреплена в подпункте в) части 20 ст. 31 Закона Саратовской области от 31.10.2005 N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" (далее Закон № 107-ЗСО).

Условия и порядок выдвижения кандидатов в порядке самовыдвижения определены статьями 34, 35 Закона № 67-ФЗ и статьей 26 Закона № 107-ЗСО.

Пунктом 1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 или 16.2 настоящей статьи. Аналогичная норма содержится в абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 107-ЗСО.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 107-ЗСО для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения не ранее чем за 55 дней до дня голосования и не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию избирательные документы, среди которых и первый финансовый отчет, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Законом кандидат уведомил избирательную комиссию о том, что финансирование избирательной кампании не производится.

В п. 5.2 Инструкции о порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов, учета, и отчетности кандидатов, избирательных объединения при проведении выборов в органы местного самоуправления Саратовской области, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Саратовской области от 28 мая 2009 года, указано, что одновременно с представлением в соответствующую избирательную комиссию подписных листов и иных документов, необходимых для регистрации кандидат представляет первый финансовый отчет. Первый и итоговый финансовый отчеты представляются по форме, приведенной в приложении 6 к Инструкции, с приложением сведений согласно разделам, приведенным в приложении 5 к Инструкции. Аналогичная норма содержится в ч. 1.1. ст. 31 Закона № 107-ЗСО.

Сообщение Слепышковой Н.Г. в устной форме в присутствии членов ТИК о том, что финансирование избирательной кампании Слепышковой Н.Г. не будет производиться, не может быть расценено как уведомление избирательной комиссии о том, что финансирование избирательной кампании не производится, по смыслу ч.1 ст. 31 Закона № 107-ЗСО.

23.01.2012 года при подаче Слепышковой Н.Г. в ТИК подписных листов первый финансовый отчет ею представлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ТИК от 24.101.2012 года об отказе в регистрации Слепышковой Н.Г. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, поскольку оно основано на нормах Закона № 67-ФЗ и Закона № 107-ЗСО.

Согласно Разъяснения порядка применения пункта 1.1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 N 67, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 23 марта 2007 года № 203/1272-4, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона избирательная комиссия при выявлении в результате проверки представленных кандидатом, избирательным объединением документов неполноты сведений о кандидате (кандидатах) или несоблюдения требований закона к оформлению документов не позднее чем за три дня до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, списка кандидатов на своем заседании принимает решение об извещении кандидата, избирательного объединения о выявленных недостатках представленных документов, которым утверждается документ, извещающий кандидата, избирательное объединение об отсутствии в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, и (или) о несоблюдении требований закона к оформлению таких документов.

В извещении должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм, следует, что выявление ТИК неполноты сведений о кандидате или несоблюдение требований закона к оформлению документов, относится к уже представленным документам.

Как следует из материалов дела, Слепышковой Н.Г. необходимый документ вообще не представлен, следовательно, у ТИК не было возможности выявить неполноту сведений или несоблюдение требований законодательства к оформлению документа в связи с отсутствием самого документа.

Поскольку решение ТИК об отказе в регистрации кандидата было принято по основанию, предусмотренному подпункта в) пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, то на ТИК не возлагалась обязанность извещения кандидата о необходимости представления первого финансового отчета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение о пропуске Слепышковой Н.Г. срока на обращение в суд. Апелляционную жалобу Слепышковой Н.Г. и апелляционное представление помощника прокуратура г. Энгельса Саратовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: