Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-786/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамазина Б.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Саратовской области (далее НИ) к Хамазину Б.М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Хамазина Б.М. неуплаченную в бюджет задолженность по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 года в размере 86816 руб. 12 коп. и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 3984 руб. 84 коп.

Взыскать с Хамазина Б.М. государственную пошлину в сумме 2924 руб. 03 коп.»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

НИ обратилась в суд с иском к Хамазину Б.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 86816 руб. 12 коп. и пени в сумме 3984 руб. 84 коп., мотивируя заявленные требования тем, что истцу в 2008, 2009, 2010 годах принадлежали на праве собственности: земельный участок, выделенный для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, г.*, ул. *, *, кадастровая стоимость которого в 2008, 2009, 2010 годах составила 369524 рубля; земельный участок, выделенный для размещения служебных построек, расположенный по адресу: Саратовская область, г. *, ул. *, *, кадастровая стоимость которого в 2008, 2009, 2010 годах, составила 2090334 руб.; земельный участок, выделенный для садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская, область, г. *, ул. **, *, кадастровая стоимость которого в 2008, 2009, 2010 годах составила 743510 руб. Хамазину Б.М. был начислен земельный налог за 2008, 2009, 2010 годы и направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы. В связи с тем, что налогоплательщиком земельный налог за 2008, 2009, 2010 годы не уплачен, ему были направлены требования об уплате налога от 11.07.2011 года и от 26.08.2011 года, которые остались неисполненными. Поскольку Хамазин Б.М. не оплатил земельный налог, ему были начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3 984 руб. 84 коп. На момент обращения НИ с иском задолженность Хамазина Б.М. по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 года составила 86 816 руб. 12 коп., размер пени 3 984 руб. 84 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хамазин Б.М. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на то, что судом неправильно рассчитана кадастровая стоимость земельного участка, поскольку суд неверно указал вид его разрешенного использования. Указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, так как он является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу НИ указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения налогового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамазина Б.М. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решениями Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области (далее ВМР) от 28.11.2007 года № 3\26-364, 26.08.2008 года № 3/36-520, 11.11.2008 года № 3/2-13, 30.11.2009 года № 17/2-84 с 01.01.2008 года, 01.01.2009 года и с 01.01.2010 года установлены ставки земельного налога на территории ВМР. Так, ставка налога на земельные участка, предоставленные для садоводства, огородничества, животноводства и дачного хозяйства установлена в 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, ставка земельного налога на земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства составляет 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка; ставка земельного налога на земельные участка, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и ставка земельного налога за земельные участки, используемые для прочих видов разрешённого использования составляет 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Из материалов дела усматривается, что Хамазин Б.М. являлся в 2008, 2009 и 2010 годах собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. *, ул. *, *, с разрешенным использованием для размещения служебных построек (л.д. 17-19).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.06.2011 года кадастровая стоимость данного земельного участка в спорный период составляла 2090334 руб. 40 коп. (л.д. 18).

Установив, что вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения служебных построек подпадает под пункт решения органа местного самоуправления, устанавливающий ставку земельного налога для иных видов разрешенного использования - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции произвел верный расчет земельного налога, подлежащего уплате, с учетом переплаты в размере 7248 руб. 91 коп, зачтенной в счет уплаты налога за спорный земельный участок в 2010 году, размер задолженности составил 86816 руб.12 коп.

Пунктом 5 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении в том числе, физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно справке № 720981, удостоверения перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием (л.д. 40), Хамазин Б.М. является ** вследствие участия в ликвидации последствий на ЧЭАС.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик уже пользуется правом на уменьшение налоговой базы по другому земельному участку (г.*, улица *, *), то по спорному земельному участку налоговая база по земельному налогу уменьшена быть не может.

Судебная коллегия находит обоснованным расчет пени, произведенный судом, в соответствии с порядком, установленным статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований НИ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с Хамазина Б.М. государственной пошлины основан на неверном толковании автором жалобы абз. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины для инвалидов второй группы, являющихся истцами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамазина Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: