Судья Демина О.В. Дело № 33-942/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скорука А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года, которым Скоруку А.М. возвращено заявление об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Скорук А.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области А. (Далее Пристав), в обоснование которого указал, что 17.01.2012 года в 08.55 час. он прибыл в Заводской районный суд г. Саратова для участия в судебном заседании, назначенном на 09.00 час. Пройдя рамку металлодетектора, заявитель намеревался подняться по лестнице и пройти в зал судебного заседания. Однако Пристав сказал, что пропустит его только после 9 часов 00 мин. и запретил ему дальнейшее перемещение по лестнице, применив при этом физическую силу: сильно сдавил руку и резко дернул за рукав, порвав куртку. После окончания судебного заседания заявитель вышел из здания Заводского районного суда г. Саратова, но приставы по ОУПДС вынудили его вернуться в помещение суда для составления протокола об административном правонарушении. Через продолжительное время Приставом в отношении Скорука А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с которым последний не согласился, считая его составленным с многочисленными нарушениями. Поэтому Скорук А.М. просил признать незаконными действия Пристава по воспрепятствованию ему в проходе в Заводской районный суд г. Саратова, отказу представиться, воспрепятствованию в свободном передвижении за пределами здания суда, необоснованному применению физической силы, составлению протокола об административном правонарушении от 17.01.2012 года в отношении него. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.01.2012 года заявление возвращено Скоруку А.М. на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. В частной жалобе Скорук А.М. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным определение суда отменить по следующим основаниям. При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая заявление Скорука А.М., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Поскольку заявитель обжаловал действия судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Саратова, то есть суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Статьей 11 Закона N 118-ФЗ закреплены обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Так, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Закона N 118-ФЗ). Из содержания заявления Скорука А.М. следует, что обжалуемые им действия совершены судебным приставом при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности Заводского районного суда г. Саратова. Между тем, суд, при вынесении обжалуемого определения, применяет процессуальную норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Заявление Скорука А.М. не связано с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления. При таких обстоятельствах, решая вопрос о возможности принятия заявления Скорука А.М. к своему производству, суд первой инстанции должен был руководствоваться правилами главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата заявления Скорука А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, вышеназванное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий Судьи
в составе: