Судья: Журбенко С.И. Дело № 33- 847/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой А.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «В иске Алексеевой А.Г. к Афанасьевой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Алексеева А.Г. обратилась в суд с иском к Афанасьевой М.С. (до брака - Дмитриева М.С.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет свою торговую точку. В период с 21 декабря 2010 года по 24 января 2011 года Афанасьева М.С. фактически выполняла функцию продавца в ее торговой точке, осуществляла продажу и прием материальных ценностей. В ходе проведения ревизии за указанный период времени была выявлена недостача денежных средств в размере 10403 руб.03 коп, из которых недостача в размере 9800 руб. образовалась по вине Афанасьевой М.С., о чем последняя написала расписку, указав, что брала из магазина продукты без оплаты и деньги в общей сумме на 9800 рублей. В добровольном порядке Афанасьева М.С. ущерб не возместила. Поэтому истец просила взыскать с Афанасьевой М.С. в счет возмещения материального ущерба 9800 рублей, а также в возврат государственной пошлины 400 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Алексеева А.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева М.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ИП Алексеевой А.Г. - без удовлетворения. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя между ИП Алексеевой А.Г. и ответчиком возникли трудовые отношения: Афанасьева М.С. с 21 ноября 2010 года по 24 января 2011 года работала в качестве продавца в магазине «П», расположенном по адресу: Саратовская область г.Б* ул.* д.* у ИП Алексеевой А.Г. 24.01.2011 года в ходе проведенной инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине у ИП Алексеевой А.Г. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 10403 руб. 03 коп. (л.д. 11-12, 16-23). 17.03.2011 года ответчиком была написана расписка о том, что она обязуется вернуть ИП Алексеевой А.Г. недостачу в сумме 9800 руб. (л.д. 5). Постановлением от 16.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой М.С. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 8-10). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной либо о коллективной (бригадной) ответственности ни с Афанасьевой М.С., ни с О. и Ш., работавшими в указанное время продавцами в магазине ИП Алексеевой А.Г., не заключался, какие-либо материальные ценности Афанасьевой М.С. при приеме ее на работу не вручались, по разовому документу ею не получались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от Афанасьевой М.С. работодателем не истребовалось. В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определен перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судебная коллегия полагает, что поскольку с Афанасьевой М.С. договор о полной материальной ответственности не заключался, какие-либо материальные ценности Афанасьевой М.С. при приеме ее на работу не вручались, по разовому документу ею не получались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Ссылка автора жалобы на наличие расписки Афанасьевой М.С., в которой она обязуется выплатить размер недостачи, правового значения для данных правоотношений не имеет и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алексеевой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: