Судья Кастерина Л.В. Дело № 33-682 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре Галкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Божко Анны Сергеевны на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2011 г., которым отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2011 г. по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий» к Божко Анне Сергеевне, Толкачевой Надежде Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Божко А.С. – адвоката Артемьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Меркурий» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Божко А.С., Толкачевой Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. исковые требования кооператива удовлетворены. Божко А.С. 12 декабря 2011 г. подала кассационную жалобу на решение суда от 25 ноября 2011 г. Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2011 г. Божко А.С. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2011 г., поскольку ответчиком пропущен срок для обжалования, установленный ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), а суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока. Божко А.С. в частной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, просит определение отменить и восстановить срок для обжалования, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, а именно: копия решения получена ответчиком только 02 декабря 2011 г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными. 25 ноября 2011 г. по данному спору состоялось решение, которым исковые требования кооператива удовлетворены. Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2011 г., мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2011 г. (л.д. 58). На основании ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Божко А.В. в восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2011 г., суд руководствовался положениями ст. 338 ГПК РФ и датой изготовления мотивированного решения, в связи с чем действия суда правомерны, поскольку последний срок для обжалования решения суда от 25 ноября 2011 г. истек 09 декабря 2011 г., а жалоба Божко А.С. подана 12 декабря 2011 г. При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, стороной не представлены. Вынесенное судом определение соответствует требованиям статей 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда получена 02 декабря 2011 г., поэтому срок для обжалования должен исчисляться с указанной даты, необоснованны, поскольку противоречат положениям гражданского процессуального законодательства. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Божко А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи