Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 - 1308/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ежова Б.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года, которым исковое заявление Ежова Б.Б. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ежова Б.Б. обратился к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму и понесенные убытки за приобретенное зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung» в размере 817 руб. 50 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда за предоставление истцу недостоверной информации при продаже товара, имеющего надлежащее качество, за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца, в размере 38000000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Ежова Б.Б.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Ежов Б.Б. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова, полагая, что судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда должен был исходить из цены иска – 38000817 руб. 50 коп., независимо от размера возмещения имущественного вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьей 23 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2010 г. № 6-ФЗ), в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Ежовым Б.Б. исковые требования к ЗАО «Связной Логистик» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков за приобретенное зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung» в размере 817 руб. 50 коп., которые регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей» отнесены к подсудности мирового судьи.

Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

Довод частной жалобы относительно нарушения прав Ежова Б.Б. на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание и по тем основаниям, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Более того, в силу пункта 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Ежову Б.Б. исковое заявление, не может быть признан состоятельным, поскольку определение Фрунзенского районного суда г. Саратова соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено Ежову Б.Б., в связи с неподсудностью заявленных им требований Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

С учетом изложенного и в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он моет быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ). Следовательно, Ежов Б.Б. вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье по своему выбору.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года о возвращении Ежову Б.Б. искового заявления к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ежова Б.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи