Судья Негласон А.А. дело № 33 – 898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.А. к Кирьянову К.В. о взыскании суммы займа, процентов и пени, встречному иску Кирьянова К.В. к Макаровой Л.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности по апелляционной жалобе Кирьянова К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования Макаровой Л.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кирьянова К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Кирьянова К.В. - Гришко А.М., действующей на основании доверенности от 10 августа 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Макаровой Л.А. – адвоката Никифоровой И.М. действующей на основании ордера № 829 от 05 марта 2011 года, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Кирьянову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере 140000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить 140000 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания договора с причитающимися дивидендами из расчета 2% в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа в случае невнесения в установленный срок очередных выплат, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенной выплаты за каждый день просрочки платежа. На момент подачи иска ответчиком не были произведены ежемесячные выплаты, не возвращен основной долг, своих обязательств ответчик не выполнил, от встреч уклоняется. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 140000 рублей, невыплаченные ежемесячные проценты в размере 33600 рублей за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2009 года, пени в размере 153288 рублей 80 копеек за период с 01 мая 2009 года по 10 ноября 2011 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93050 рублей 98 копеек за период с 01 мая 2008 года по 10 ноября 2011 года.

Кирьянов К.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 1 мая 2008 года незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов, указав, что в момент подписания договора займа и передачи денежных средств Кирьянов К.В. находился за пределами Саратовской области. Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили факт трудовых отношений истца и ответчика и пропажу чистых листов формата А-4 с образцами подписи Кирьянова К.В. в момент увольнения из <данные изъяты> Денежные средства Кирьянов К.В. от Макаровой Л.А. не получал, в связи с чем просил признать договор займа от 01 мая 2008 года незаключенным по его безденежности и взыскать с Макаровой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворены частично. С Кирьянова К.В. в пользу Макаровой Л.А. взыскана сумма займа в размере 140000 рублей, проценты по договору займа в размере 33600 рублей за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2009 года, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 66 копеек, всего – 209857 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска Макаровой Л.А. отказано. С Кирьянова К.В. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 3236 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кирьянову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянов К.В просил решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что из текста представленной истцом расписки следует, что Макарова Л.А. деньги Кирьянову К.В. передавала 01 мая 2008 года, а согласно показаниям Макаровой Л.А. и свидетелей, денежные средства были переданы Кирьянову К.В. 30 апреля 2008 года, следовательно, 01 мая 2008 года денежные средства ему не передавались. Судом неправомерно был сделан вывод о том, что из полученного ответа гостиницы <данные изъяты> нельзя бесспорно решить об отсутствии Кирьянова К.В. в спорный период в г. Саратове, поскольку данный факт подтверждается также дополнительным (уточняющим) ответом из данной гостиницы. Судом был сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетелей согласуются друг с другом, поскольку показания свидетелей и истца были несогласованными в момент их изложения – истец утверждала, что передавала денежные средства в коридоре, а свидетели утверждали, что деньги передавались в комнате. Автор жалобы считает, что судом неполно и всесторонне были исследованы доказательства, представленные ответчиком, и нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Макаровой Л.А. и Кирьяновым К.В. заключен договор займа, датированный 01 мая 2008 года, в соответствии с которым истец передала Кирьянову К.В. 140000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить эту сумму в течение 12 месяцев с момента подписания договора с причитающимися процентами из расчета 2% в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа в случае невнесения в установленный срок очередных выплат, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенной выплаты за каждый день просрочки платежа (л.д.12-13, 18-19).

Договор займа, содержащий в тексте расписку Кирьянова К.В. о получении указанных денежных сумм, находится у истца

До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, что Кирьяновым К.В. не оспаривалось, как не оспаривалось подлинность его подписи в договоре займа от 01 мая 2008 года и в расписке о получении денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, судом правомерно был сделан вывод о возникновении у Кирьянова К.В. денежных обязательств по выплате истцу 140000 рублей долга по договору займа, процентов по договору займа в размере 33600 рублей за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2009 года, пени в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В то же время, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные требования, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что согласно показаниям Макаровой Л.А. и свидетелей, денежные средства были переданы Кирьянову К.В. 30 апреля 2008 года, следовательно, 01 мая 2008 года денежные средства ему не передавались, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства по выплате истцу 140000 рублей долга, процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение условий договора.

Иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: