Судья Негласон А.А. Дело № 33-1147

06 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей; возложении обязанности компенсации причиненного вреда здоровью ежемесячно по 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу, обратив его внимание на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей; возложении обязанности компенсации причиненного вреда здоровью ежемесячно по 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что ответчиком, по его мнению, некачественно оказана медицинская помощь при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по К.М. Сивашу. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи ему причинен вред здоровью и моральный вред. Последствием операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность: укорочение правой нижней конечности на 4 см, разворот ноги вбок (осевая деформация), функциональная недостаточность бедренного нерва, спастический синдром 4-х главой мышцы бедра и атрофия мышц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Макаров О.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить по тем основаниям, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вывод суда не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В определении не указаны предмет и основание спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что предмет и основания споров тождественны. Просил по факту нарушения закона судьей Негласоном А.А. вынести частное определение и направить председателю суда для принятия дисциплинарных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах.

Из материала следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.03.2010 г. по делу по иску Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации в денежном выражении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, вступившим в законную силу 13.04.2010 г., уже были разрешены требования истца, предъявленные к тому же ответчику о некачественном оказании медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии настоящего искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи