Судья Богомолов А.А. Дело № 33-1224

06 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Осипова Алексея Владимировича, Федотова В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Осипова А. В., Федотова В. В. в пользу закрытого акционерного общества «Камелия и К» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

В остальной части заявления закрытого акционерного общества «Камелия и К» - отказать.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Камелия и К» (далее – ЗАО «Камелия и К») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Осипова А.В., Федотова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2008 года признаны недействительными соглашение об отступном от 19 июня 2007 года, договор купли-продажи, заключенный между Федотовым В.В. и Осиповым А.В., нежилое помещение и земельный участок истребованы из незаконного владения Осипова А.В., прекращено право собственности Осипова А.В. на недвижимое имущество, и восстановлено право ЗАО «Камелия и К» на нежилое помещение и земельный участок путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представление интересов ЗАО «Камелия и К» в суде первой и кассационной инстанций осуществлялось адвокатом Кишиневской О.И., услуги которой по договору составили соответственно 10000 руб. и 20000 руб. В связи с тем, что вопрос о судебных расходах ранее разрешен не был, обратились в суд с указанным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов.

В частных жалобах Осипов А.В., Федотов В.В., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просят его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать. Основанием для отмены определения суда указывают на то, что заявителем был пропущен срок давности предъявления указанных требований, течение которого необходимо исчислять с момента вынесения решения суда – 19 декабря 2008 года. Считали, что фактические затраты по оплате услуг представителя понес Ильин О.В. как директор общества, с которым был заключен договор на оказание правовых услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в данных статьях, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2008 года исковые требования ООО «Камелия и К» о признании недействительными соглашения об отступном, акта приема-передачи, договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворены частично.

18 марта 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца в суде первой и кассационной инстанций представляла адвокат Кишиневская О.И. Услуги представителя согласно представленным истцом договорам на оказание юридических услуг от 27 октября 2008 года, от 25 февраля 2009 года и квитанциям о получении денежных средств оплачены в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема составленных процессуальных документов, характера и сложности спора определил к взысканию сумму по 10000 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Довод ответчиков о том, что расходы по оплате представительских услуг фактически понес директор общества Ильин О.В., не может являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, заключенных между адвокатским кабинетом Кишиневской О.И. и Ильиным О.В., услуги по настоящему договору оказывались именно ЗАО «Камелия и К».

Само по себе то обстоятельство, что директор Ильин О.В. указан стороной в договоре, а также плательщиком денежных средств, не свидетельствует о несении представительских расходов лично Ильиным О.В.

Кроме того, оценка законности договора об оказании юридической помощи как гражданско-правовой сделки в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек даваться не может, поскольку это касается применения материально-правовых норм, что возможно лишь при разрешении соответствующего спора. Доказательств того, что договор об оказании юридической помощи оспорен в установленном порядке, равно как и сведений о его ничтожности стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, который, по мнению ответчиков, следует исчислять с момента постановки судом решения, а именно, с 19 декабря 2008 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 декабря 2008 года, которым частично удовлетворены исковые требования истца, вступило в законную силу 18 марта 2009 года, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Осипова А.В., Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи