Судья Фролова Н.П. Дело № 33-801/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рапопорт Е.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Рапопорт Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за газ за период с 01.01.2011 года по 20.10.2011 года в сумме 76158 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 74 копейки, а всего подлежит взысканию 78643 рубля 05 копеек (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три рубля) 05 копеек. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Дибровой И. Н. (доверенность №д от 20.11.2011 г.), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось к Рапопорт Е.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.01.2011 г. по 20.10.2011 г. в сумме 76158 руб. 31 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, использует природный газ. Пользуясь фактически услугами по предоставлению природного газа, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», исполняющего свои обязанности по поставке газа надлежащим образом. Рапопорт Е.А. уклоняется от оплаты услуги, вследствие чего образовалась задолженность. С 27.04.2009 г. расчет по оплате за потребленный природный газ производился ответчик исходя из показаний счетчика № №. При проведении проверки газового оборудования указанного абонента 13.04.2011 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была установлена неисправность газового счетчика, о чем составлен акт. В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, за период с 13.04.2011 г. по день принятия в эксплуатацию замененного прибора учета (04.08.2011 г.), ответчику произведен перерасчет платы в соответствии с нормативами потребления газа. С 01.01.2011 г. и по день проверки начисление произведено согласно показаниям счетчика. На момент проведения проверки, показания узла учета газа составили - 18472 м3, тогда как 15.03.2011г. ответчик передал показания – 3638 м3, в связи с чем, разница кубов за 1 месяц составила 14834 м3, на которые и были произведены начисления. По мнению истца, абонент Рапопорт Е.А., фактически потребляя большее количество природного газа, занижал показания узла учета газа, не представляя сведения поставщику газа ежемесячно. В ходе судебного заседания, ответчик Рапопорт Е.А. признал исковые требования на сумму 27763 руб. 47 коп., которые судом в указанной части, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), были удовлетворены. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Рапопорт Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания оплаты за потребленный пригодный газ в объеме 14834 м3 в сумме 51966 руб. 17 коп. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Ссылается на то, что не имел намерения занижать показания газового счетчика. Разница в показаниях за потребленный газ произошла из-за неисправности газового оборудования, что подтверждается актом обследования газового хозяйства от 13.04.2011 г. Выводы суда о том, что установить исправность газового счетчика путем назначения экспертизы невозможно, являются необоснованными, так как счетный механизм был предоставлен в суд. Согласно извещению № от 17.01.2012 г., по причине неисправности счетного механизма газовый счетчик является непригодным для применения. Автор жалобы полагает, что выводы суда о наличии задолженности за потребление природного газа в объеме 18472 м3 в сумме 51966 руб. 17 коп. являются необоснованными. Умысел на предоставление недостоверных сведений о потребленном ответчиком природном газе опровергаются материалами дела. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее от Рапопорт Е.А. поступало заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с 27.04.2009 г. по 15.03.2011 г. расчет по оплате за потребленный природный газ абоненту Рапопорт Е.А. производился по показаниям счетчика № №, с учетом шести зарегистрированных лиц в жилом доме. Согласно представленным ответчиком сведениям, за указанный период времени общее количество потребленных кубов газа составило - 3638 м3. 13.04.2011 г. при проведении планового осмотра газового оборудования была обнаружена неисправность счетчика, так как счетчик не реагировал на минимальное потребление газа, о чем был составлен акт. В последующем данная неисправность была подтверждена извещением о непригодности к применению счетчика от 17.01.2012 г., представленным ответчиком. На 13.04.2011 г. показания счетчика газа составили – 18472 м3, то есть разница потребленных кубов за месяц составила - 14834 м3. В силу положений пунктов 23, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, истец прекратил с момента обнаружения неисправности начисление оплаты за газ. Истцом была начислена оплата данной услуги, исходя из потребленного газа - 18472 м3, поскольку ответчик по факту неисправности узла учета газа, к истцу ранее не обращался. До момента установки нового узла учета газа, начисление ответчику производилось по нормативам потребления, а затем вновь по показаниям прибора учета. Также представитель истца пояснила, что из договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 13.09.2010 г., заключенного между ОАО «Саратовоблгаз» и Рапопорт Е.А., показания счетчика газа на момент заключения договора составляли – 9630 м3, в то время как 15.03.2011 г. его показания по сведениям, предоставленным абонентом Рапопорт Е.А., составили 3638 м3, что свидетельствует о занижении абонентом показаний за потребленный газ. В случае если прибор учета газа был неисправен, Рапопорт Е.А. систематически, предоставляя показания счетчика ответчику, не мог не заметить, что показания потребленного газа не соответствуют показаниям, указанным абонентом, о чем он должен был известить газовую компанию. При этом если производить расчет потребленного газа за спорный период времени, то абонент фактически потребил газ именно в том количестве, который указал прибор учета газа на момент проведения проверки. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила). Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил). На основании пункта 23 «в» Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил). Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения – счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Саратовская газовая компания» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Целями деятельности данного общества является обеспечение бесперебойной поставки газа потребителям Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, что никем не оспаривается и подтверждается учредительными документами, имеющимися в материалах дела. Согласно изменениям от 02.11.2010 г. № 18 (л.д.16), внесенных в учредительные документы, данное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов». Генеральным директором ООО Саратовская газовая компания» утверждено Положение об отделении ООО «Саратовская газовая компания» по Марксовскому и Федоровскому районам, на основании пункта 1.1, которого указанное отделение создано в качестве самостоятельного структурного подразделения для проведения оперативной работы по поставке и учету природного газа и расчетам по его реализации потребителям. Судом первой инстанции установлено, что Рапопорт Е.А. проживает по адресу <адрес>, и является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», который использует природный газ вместе со всеми зарегистрированными в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования газового хозяйства № от 13.04.2011 г. абонента Рапопорт Е.А. по адресу: <адрес>, контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» выявлен факт неисправности счетного механизма газового счетчика. Показания счетчика на 13.04.2011 г. составляют 18474 м3. Абоненту рекомендовано произвести замену имеющегося учета прибора газа на новый прибор учета. Данный акт составлен в присутствии абонента Рапопорт Е.А. и содержит его подпись, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. При этом истцом произведена гарантийная замена прибора учета. С 01.01.2011 г. и по день проверки начисление за потребленный газ истцом произведено по показаниям узла учета газа. Так, на момент проведения проверки - 13.04.2011 г., показания узла учета газа абонента составили 18472 м3, разница кубов за 1 месяц составила 14834 м3, на которые и были произведены начисления с учетом отапливаемой площади жилого помещения, принадлежащего ответчику – 180 кв.м., наличием плиты, колонки, регистрации 6 человек по адресу: <адрес>. Сведений о том, что прибор учета газа был неисправен до проведения проверки, в связи с чем показания, зафиксированные в ходе проверки 13.04.2011 г. неправильные, ответчиком представлено не было. Напротив, исходя из представленных истцом доказательств, следует, что абонентом Рапопорт Е.А. производилось занижение показаний потребленного газа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правильностью начисления оплаты за газ по показаниям прибора учета на день проверки. Доказательств обратного, Рапопорт Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил. Проверка узла учета газа, проведенная ответчиком через несколько месяцев после составления акта о неисправности газового оборудования, не свидетельствует о неправильном начислении услуги за поставку газа, исходя из показаний - 18472 м3, а лишь подтверждает доводы истца. При этом установлено, что с 27.04.2009 г. по 15.03.2011 г. расчет по оплате за потребленный природный газ абоненту Рапопорт Е.А. производился по показаниям счетчика №. Согласно представленным ответчиком сведениям, за указанный период времени общее количество потребленных кубов составило - 3638 м3. На момент проверки счетчика его показания составляли 18472 м3, то есть разница потребленных кубов за один месяц - 14834 м3. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что в силу положений пунктов 23, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», истец прекратил начисление за газ по показаниям счетчика с момента обнаружения неисправности счетчика, а до этого момента правомерно начисление произвел в соответствии с показаниями счетчика. Обоснованно произведено начисление ответчику потребленного газа до момента установки нового узла учета газа по нормативам потребления, а затем вновь по показаниям прибора учета. Из договора, заключенного между ОАО «Саратовоблгаз» и Рапопорт Е.А. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 13.09.2010 г., следует, что показания счетчика на момент заключения договора было зафиксировано, как 9630 м3, в то время как на 15.03.2011 г. показания счетчика, переданные Рапопорт Е.А., составляли - 3638 м3, что свидетельствует о занижении показаний потребленного газа, которые абонент не мог не обнаружить при передаче ежемесячных сведений истцу. Кроме того, проверка счетчика, произведенная Рапопорт Е.А. 17.01.2012 г., показала, что у узла учета газа не работал счетный механизм при малом горении газа, что подтверждают вышеуказанные доводы истца. Как установлено судом первой инстанции, условия договора газоснабжения с момента подключения абонента к газораспределительной сети истцом исполнялись надлежащим образом, подача газа осуществлялась бесперебойно и в установленном количестве. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Как следует из представленного расчета, начисления за газ абоненту за период с 01.01.2010 г. по 20.10.2011 г., с учетом произведенной оплаты, составили 76158 руб. 31 коп. Оснований сомневаться в правильности данного расчета (в пределах тех требований, о которых заявлено истцом), у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет произведен с учетом тарифов, утвержденных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, соответствующих коэффициентов, применяемых в спорном периоде времени, и согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Учитывая изложенное, поскольку в силу пункта 21 вышеназванных Правил, обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа лежит на абоненте, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести оплату предоставленной услуги в соответствии с нормативами потребления газа и показаниями прибора учета. Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях намерения к занижению показаний прибора учета, с учетом положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергнуты представленными истцом доказательствами, и свидетельствуют о недобросовестности потребителя услуги. Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена гарантийная замена прибора учета газа, в связи с чем, установить наличие неисправности данного прибора путем назначения судебной экспертизы не представилось бы возможным, в связи с чем, не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении показаний по потребленному газу ответчиком, не может повлиять на правильность принятого по делу решения. Нельзя не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов (статья 98 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапопорт Е.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: